Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, keşideci in borcuna karşılık müvekkili şirkete 141.155 TL bedelli çeki kargo ile gönderdiğini, çekin dağıtım aşamasında çalındığını, ödeme yasağı talepli dava açıldığını, çekteki ciro imzasının müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını cirantalar ile ticari ilişki içinde bulunmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından çekin kargo ile gönderildiğine ilişkin belge sunmadığını, müvekkilinin iyiniyetli ve yetkili hamil olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Keşidecimüdahil olarak duruşmalara katılmış, davaya dahil olmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilrikişi raporuna göre, çekteki ciro imzasının davacıya ait olmadığı, davalının kendisinden önceki imzaları inceleme yükümlülüğü bulunmadığı ve kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, asli müdahilin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Asli müdahilin talebi tamamen reddedilmekle mahkemece peşin yatırılan harçtan maktu red harcı mahsup edilerek bakiye harcın iadesine karar verilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, asli müdahilin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün asli müdahil lehine BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.