Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı-k.davalı (Temlik alan) :... Vek. Av. ...
Davalı-k.davacı :...
Vek. Av. ...


Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin; karşı dava ise, eksik ve kusurlu işlerin giderim bedelinin tahsili istemleriyle açılmış; mahkemece, davanın kısmen kabulüne, karşı davada verilen ret kararının kesinleşmesi nedeni ile yeniden karar tesisine yer olmadığına dair verilen karar, davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-29.05.1957 tarih ve 1957/4-16 Esas ve Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında gösterildiği üzere alacağın fer"ilerinden sayılan yargılama giderleri asıl alacağın akıbetine tâbi olup ve yine bu kapsamda kabul edilen vekalet ücreti konusunda taraflarca talepte bulunulmasa dahi mahkemece re"sen karar verilmelidir.Somut olayın incelenmesine gelince; dava ve ıslah dilekçelerine göre dava değeri 32.308,06 TL olup, mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle bu miktarın 28.557,44 TL"si kabul, 3.750,62 TL"si reddedilmiştir. Bu halde, dava kısmen kabul edilmiş olup, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davanın kabul ve reddedilen kısımları gözetilmek suretiyle hesaplanması gerekir. 21 Aralık 2015 tarihli ve 29569 sayılı Resmî Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren ve karar tarihi itibariyle de yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinde “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir” düzenlemesine yer verilmiştir. Buna göre davacı yararına hükmedilmesi gereken avukatlık vekâlet ücreti tutarı 1.800,00 TL olmaktadır. Mahkemece reddedilen kısım yönünden davalı birleşen dosya davacısı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamıştır. Karanın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçiçi üçüncü maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle kararın hüküm kısmına 9 nolu bendin eklenerek “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince asıl dava yönünden davalı-karşı davacı lehine taktir edilen 1.800,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.