Danıştay 13. Daire 2015/197 Esas 2021/3925 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/197
Karar No:2021/3925


TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Nakliye Petrol Ürünleri Madencilik
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğü'nce 03/12/2013 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Mardin-Nusaybin Ayr Deyrulzafharan Yolu Km:0+000-2+50 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri Yapım İşi" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair 12/03/2014 tarih ve 2014/UY.II-1316 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen davacı şirket tarafından "... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sunduğu iş deneyim belgesinin A.V. grubu olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu belgenin Adıyaman-Kahta arasındaki yolda önce reglaj, taş ocağından alt temel ve temel malzemesi elde etmek için palye teşkil edecek şekilde patlatma, yükleme, nakliye, alt temel iş kaleminde, ariyet ocağından getirilen dere malzemesinin yüklemesi, nakliyesi, boşaltması, greyderle kırmataş malzemesiyle karıştırılıp serilmesi, sulanması, sıkıştırılması ve PMT (plentmiks temel) vs. imalatlarını yaptığı, belgenin A.V. grubu olduğunun açık olduğu ve ihaleye katılan 3 firmaya ait eleme gerekçelerinin incelenmesi gerektiği" iddialarıyla yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı,
... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunduğu Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Yüklenici-İş Bitirme belgesinin incelenmesinden, belgeye esas işin “Adıyaman-Kahta Devlet Yolu Üstyapı İşleri (Sari İhale) (Yapım 2009/30468)” işi olduğu, belge ekinde hak ediş raporu ve hak ediş icmallerine yer verildiği, bu belgelerde de yapılan işin “üstyapı işleri” olduğunun açıkça ifade edildiği, idarece belirlenen benzer iş tanımına göre karayolu altyapı ve üstyapı işlerini birlikte yapmış olan istekliler ihaleye katılabileceğinden, ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye ait iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığının anlaşıldığı, diğer iddia bakımından da dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ... şirketinin iş bitirme belgesi eki hak ediş raporu ve hak ediş icmallerine bakıldığında yapı imalatları yapıldığının görüleceği, yanlışlığa sebep olan durumun reglaj imalatının yapıldığının tespit edilememesi olduğu ısrarla belirtmesine rağmen Mahkemece bu hususun tespit edilmediği, iş deneyim belgesi geçerli kabul edilseydi ... şirketinin teklifinin geçerli olacak, kendisinin sınır değerin üstündeki teklif olacak ve ihale üzerinde bırakılabilecek olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ... şirketi tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin karayolu üstyapı işi olduğu, ihaleyi gerçekleştiren idarece belirlenen benzer iş tanımına göre karayolu üstyapı ve altyapı işlerini birlikte yapmış olan istekliler ihaleye katılabileceğinden söz konusu iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi