Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9052 Esas 2017/3349 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9052
Karar No: 2017/3349
Karar Tarihi: 26.04.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9052 Esas 2017/3349 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taraflar arasındaki menfi tespit davalarında davacılar, davalının kendilerine ait çekleri iade etmediğini ve çek üzerindeki lehtarın Şirketleri olduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir. Mahkeme, yapılan delil ve bilirkişi incelemesi sonucunda davacıların iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davaları reddetmiştir. Ancak, dava konusu çeklerle ilgili olarak resmi belgede sahtecilik, güveni kötüye kullanma suçlarından kamu davası açılmış ve sanığın beraat kararının kesinleşmediği anlaşılmıştır. Bu durumda ceza mahkemesinin kararı dava dosyasının sonucunu doğrudan etkileyeceğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2016/9052 E. , 2017/3349 K.

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl dava ve birleşen davalarda davacılar vekili, davacılardan ..."ın davacı şirket yetkilisi ve ortağı olduğunu, davaya konu üç adet çeki kendi adına tanzim ettirdiğini, lehtar olarak çeklerin arka yüzüne ciro imzası attığını, söz konusu çekleri dava dışı Şirketine teslim etmesi için davalıya verdiğini, davalının çekleri dava dışı şirkete teslim etmediği gibi çekleri iade de etmediğini, çekin arkasında yer alan kaşesinin de sahte olduğunu, davalının iki ciro arasına kendi cirosunu sıkıştırdığını ve tahsil için bankaya verdiğini, davalı ile ticari faaliyetinin bulunmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Asıl dava ve birleşen davalarda davalı vekili, davacıların davasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, iddiaları kabul etmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu çeklerin mal tedariki amacıyla dava dışı teslim edilmek üzere davalıya verildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
sayılı dosyasında mahkemece dava konusu çeklerle ilgili olarak resmi belgede sahtecilik, güveni kötüye kullanma suçlarından kamu davası açıldığı, 26.01.2016 tarihinde sanığın beraatine karar verilmiş ise de söz konusu kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır. 6098 sayılı TBK"nın 74. maddesi uyarınca ceza mahkemesinin kararı mahkeme dava dosyasının sonucunu doğrudan etkileyeceği anlaşılmakla mahkemece 2014/157 E. 2016/22 K. sayılı ilamının kesinleşmesi beklenerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.