Mahkemesi :Bursa 1. İş Mahkemesi
Tarihi :17.04.2014
No :2011/717-2014/268

Dava, sigortalılık başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı işe giriş bildirgesine istinaden sigorta başlangıç tarihinin 17.02.1978 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, Kurum nezdindeki çalışma dönemine ilişkin işyeri kayıtları, kurum kayıtları celp edilemediği, davacı ile birlikte aynı dönemde bordrolu çalışan tanıkların tespit edilemeyip beyanlarına başvurulamadığı, dinlenen tanığın beyanının fiili çalışmayı kanıtlar netlikte bulunmadığı, mevcut delillerle gerçek çalışma olgusu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı biçimde ortaya konulamadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan mülga 506 sayılı Kanunun 108’inci maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davalar kamu düzeni ile ilgili olup, ispatı için özel bir usul öngörülmemiştir. Resmi belge veya yazılı delil esas ise de; somut bilgilere dayanması ve inandırıcı olmaları koşuluyla tanık beyanları ile de ispatı mümkündür.
Somut olayda davacının T.. Madeni Eşya isimli işyerinde 17.02.1978 tarihinde işe girişine dair fotoğraflı bildirgesi mevcuttur. Kuruma hak düşürücü süre dâhilinde, 17.03.1978 tarihinde intikal ederek 162294 varide numarası aldığı anlaşılan, davacıya ait kimlik bilgilerini ve fotoğrafı da içeren işe giriş bildirgesinin mevcut olması ve davacının sigorta sicil numarasının da anılan bildirge ile verilerek sonraki sigorta işlemlerinde kullanılması dikkate alınarak, işe giriş bildirgesinin düzenleme tarihindeki mevzuat hükümleri ile bir günlük çalışmaya karine oluşturduğu, dinlenen davacı tanığı Kudbettin Bozkaya’nın beyanlarının da bir günlük fiili çalışmanın varlığını desteklediği ve tüm dosya münderecatı gözetildiğinde istemin anılan tarih itibariyle sigortalılık başlangıcı olarak kabulü gereklidir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 24.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.