MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı ... tarafından yapılan binadan birer adet daire satın aldıklarını, teslimden kısa bir süre sonra binada ve dairelerinin tavanlarında nemlenme, pencere kenarlarından evin içine su sızıntısı, üst kattan alt kata su sızıntısı gibi arızaların meydana geldiğini, ayrıca binanın çevre düzenlemesinin de iyi yapılmadığını, davalının arızaları gidereceğini bildirmesine rağmen bu zamana kadar gidermediğini, sözlü olarak bildirmelerine karşılık sonuç alamayınca ihtar çektiklerini ileri sürerek eksik ve ayıplı işler için toplam 20.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacılardan ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacılar ... ve ... lehine ayrı ayrı 5.500,00 TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, satın alınan taşınmazda kusurlu ve eksik imalatın bulunduğu iddiasına dayalı olarak açılan bedel tazmini istemine ilişkindir. Eldeki davada birden fazla davacı olup, herbir davacı arasında ihtiyari dava arkadaşlığı söz konusudur. İhtiyari dava arkadaşlığının söz konusu olduğu durumlarda alacak tek bir dava ile istense de aslında herbir ihtiyari dava arkadaşı kadar dava söz konusudur. Bu nedenle herbir davacı yönünden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ayrı ayrı hesaplanması gerekir.Somut olayda davacılardan ..."un davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiş, diğer davacıların ise davaları kısmen kabul kısmen red edilmiştir. Açılmamış sayılmasına karar verilen ve kısmen red edilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine her bir davacı için ayrı ayrı vekalet ücretlerine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMUK"un 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 5. maddesinin çıkarılarak yerine “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT"nin 7/1 maddesi ile 13.maddesi gereğince her bir davacı için ayrı ayrı 1.500,00 TL olarak takdir edilen vekalet ücretinin her bir davacıdan ayrı ayrı alınarak davalıya verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.