MAHKEMESİ : Aydın 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 24/12/2013
NUMARASI : 2013/330-2013/522

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı bünyesinde 08.05.1996-07.04.2010 yılları arasında çalıştığını ve bu sürelerin emekliliğe esas kıdemine yansıtılmadığını belirterek anılan dönemde ziraat mühendisi unvanı ile çalıştığnın tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili; yetki ve yargı yolu yanlışlığı nedeni ile görev itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının yetki itirazı değerlendirilerek dosyanın yetkili Nazilli Asliye Hukuk (İş) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin statü hukuku kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda davaya bakmakla hangi yargı yolunun görevli olduğu noktasında toplanmaktadır. Görevle ilgili hususlarda taraflar için kazanılmış hak sözkonusu olmaz.
Dosya içeriğine göre davacı, 08.05.1996-07.04.2010 yılları arasında davalı tarafından her yıl alınan encümen kararı ile birlik teknik müdürü olarak çalıştığını, 657 sayılı Kanun"un 4/B maddesi kapsamında çalışırken 2011 yılında 632 sayılı KHK ile kadrolu statüye geçtiğini, ancak davalı birlikte çalıştığı sürelerin emekliliğe esas kademesine yansıtılmadığını belirterek anılan dönemde ziraat mühendisi unvanı ile çalıştığnın tespitini istemiştir. Davalı taraf davacının işten ayrıldığı tarihte sözleşmeli personel statüsünde çalıştığını belirterek davaya bakmakla idari yargı birimlerinin görevli olduğunu savunmuş ve ayrıca yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece ön inceleme duruşmasında yetki itirazı değerlendirilerek Nazilli Asliye Hukuk (iş) mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir. Ancak dosya içeriğine göre davacı, davalı birlik bünyesinde 26.06.2009 tarihine kadar geçici işçi, bu tarihten sonra ise 657 sayılı Kanun"un 4/B maddesi gereğince sözleşmeli personel statüsünde çalışmıştır. Davalı birlikteki tüm çalışmasının emekliliğe esas kademe ilerlemesine yansıtılması amacı ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, yargı yolu yanlışlığı nedeni ile görev itirazı konusunda açıkça değelendirme yapılmadan yetkisizlik kararı verilmiştir. Görev ve yetki itirazının birlikte ileri sürülmesi durumunda öncelikle kamu düzeninden ve dava şartlarından olan görev itirazı değerlendirilmeli, ardından görevli mahkeme ve yargılama usulüne göre yetki itirazı üzerinde durulmalıdır. Mahkemece, görevli yargı yolu noktasında gerekli inceleme ve değerlendirme yapılmadan, yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.04.2014 günü oybirliği ile karar verildi.