Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/6807 Esas 2014/20444 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 07.....1985 ve 07.03.1988 doğumlu iki çocuk için 5510 sayılı Yasanın 41.maddesi uyarınca doğum borçlanması yapabileceğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ile davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

06.....1985 doğumlu çocuk için ........1985-....03.1986 tarihleri arası boşta geçen sürenin yanında, 5434 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılıktan istifa ile ayrılışın yapıldığı 24.03.1986 tarihi sonrası sürenin de borçlanılabileceğine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemesi; yine 07.03.1988 doğumlu çocuk için 5510 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca iki yıldan toplam 720 günlük sürenin borçlanabileceğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, bu sürenin toplamda 300 gün olarak alınması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici .... maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : ...-Hükmün ... no’lu bendinde yer alan “..tarihleri arasında” sözlerinden sonra gelmek üzere “..ve 24.03.1986-07.....1987 tarihleri arasında” sözlerinin yazılmasına,

...-Hükmün ... no’lu bendinde yer alan “300” rakamlarının silinerek yerine “720” rakamlarının yazılmasına ve düzeltilmiş bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 23.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.