BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2022/1273 Esas 2022/1132 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1273 Esas
KARAR NO: 2022/1132
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/06/2021
NUMARASI: 2018/1313 Esas, 2021/582 Karar
DAVANIN KONUSU: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
EK KARAR TARİHİ: 06/10/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... AŞ vekili; müvekkili şirket lehine geçici mühlet ve kesin mühlet kararı verilmesini, akabinde konkordatonun tasdikini talep etmiş, ilk derece mahkemesinin 29/06/2021 tarih ve 2018/1313 Esas, 2021/582 Karar sayılı kararı ile konkordatonun tasdikine karar verilmiştir. Davacı vekili 07/06/2022 tarihli dilekçesi ile, alacaklı ... AŞ'nin alacağının konkordato projesinde adi alacak olarak yer aldığını, mahkemenin 29/06/2021 tarihli kararı ile müvekkili şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, alacaklı ... AŞ'nin alacağının konkordato projesi kapsamında ödendiğini, alacaklıya proje kapsamında ödeme yapılmasına rağmen alacaklının müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını ve müvekkillinin menkul mallarının haczedilerek muhafaza altına alındığını, yapılan hacizlerin mevzuata ve tasdik kararına aykırı olduğunu ve alacaklalılar arasında eşitsizlik yaratacağını, haczedilen mallar nedeniyle müvekkilinin faaliyetinin durduğunu belirterek icra dosyasının geri bırakılmasını ve hacizlerin kaldırılarak müvekkili şirkete iadesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 09/06/2022 tarihli kararı ile, talep edilen hususun icra mahkemesinde şikayet yolu ile sürülmesi gerektiğini belirterek talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin 09/06/2022 tarihli kararı yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; alacaklının tasdik kararına rağmen müvekkili aleyhine takip başlatarak haciz ve muhafaza işlemi yapmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve icra dosyasının geri bırakılarak hacizlerin kaldırılmasını ve haczedilen menkullerin müvekkili şirkete iadesini talep ve istinaf etmiştir. Talep, tasdik kararından sonra konkordato tabi olduğu ileri sürülen alacaklının başlattığı takibin geriye bırakılması ve takipte konulan hacizlerin kaldırılarak haczedilen menkullerin iadesine ilişkindir. Davacı şirketin konkordato projesinin ilk derece mahkemesinin 29/06/2021 tarih ve 2018/1313 Esas, 2021/582 Karar sayılı kararı ile tasdik edildiği, davacının, konkordatoya tabi adi alacaklıya proje gereği ödeme yapılmakta iken, alacaklının tasdik edilen projeye aykırı olarak aleyhine takip başlattığını ileri sürürek yapılan takibin geriye bırakılmasını ve takipte yapılan hacizlerin kaldırılarak mahcuz menkullerin kendisine iadesini talep ettiği görülmektedir. Konkordatoya ilişkin talepler ya da konkordato komiserinin konkordatoya ilişkin işlemleri ile ilgili şikayetler, asli ticaret mahkemesinde çözümlenir. Ancak somut olayda davacının talebi, tasdik kararından sonra yapılan icra takibine ve takipte yapılan hacizlere şikayete ilişkindir. Sözkonusu talep, konkordato talebi ya da konkordato komiserinin konkordatoya ilişkin işlemlerine şikayet olmadığından, mahkemece talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1313 Esas, 2021/582 Karar ve 09/06/2022 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin olarak karşılandığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK 287.son ve HMK 362.1.f maddeleri gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.06/10/2022