Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/3361 Esas 2020/1292 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 19/03/2019 tarih ve 2018/1103-2019/278 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki vadeli hesabına ve kredi kartlarına haksız ve hukuka aykırı olarak bloke konulduğunu, taksitli ihtiyaç kredisi hesabının ise işleme kapatıldığını ileri sürerek, Yüreğir Şubesi"nde -... numaralı Amerikan Doları vadeli hesap üzerindeki Adana Vergi Dairesi"nin 2012/06/25-00.32.08 sayılı e-haczi ile konulan haciz dışındaki varlıklar üzerindeki blokajın kaldırılmasını ve hesaptaki mevcut Amerikan Doları karşılığı için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 4.100,00 TL"nin mevduat hesabı sözleşmesi uyarınca fer"ileriyle birlikte müvekkiline iadesine ve 11.991,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; yargılama aşamasında blokenin kaldırıldığı ve maddi tazminat talebine konu olan kısmın davacıya ödendiği anlaşılmakla davacının maddi tazminat talebinin konusuz kaldığı, Vergi Dairesinin Müdürlüğünün e-haciz yazısına istinaden gerçekleştirilen bloke işleminin sözleşme ve yasalara uygun olduğu, davalının eylemi haksız fiil olarak değerlendirilemeyeceğinden davacı lehine manevi tazminat şartlarının ve davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, maddi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.