13. Hukuk Dairesi 2015/40404 E. , 2018/4388 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, trafik kaydı davalı ... adına kayıtlı olan .... plakalı aracı satın aldığını,satın almaya ilişkin resmi işlemlerin davalı ... ile harici sözleşmenin ise davalılardan ... ile yapıldığını, yapılan anlaşmaya göre araç bedelinin 10.500,00 TL olarak belirlendiğini, belirlenen bedelin 1.650,00 TL"sini davalı ..."e ödediğini, kalan 8.850,00 TL karşılığında ise kendi üzerine kayıtlı ..... plakalı aracı davalı ...’ye satıp devrettiğini ancak .... İlçe Trafik Şube Müdürlüğünce yapılan incelemelerde aracın şasi ve motor numarasının orijinal olmadığı, aracın çenç olduğunun tespit edildiği ve araca emniyetçe el konulduğunu ileri sürerek araç bedeli, araca yaptığı devir ve sigorta harcamaları ile aracı kullanamamaktan kaynaklanan zararı için toplamda 11.500,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar,davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece,davalı ... yönünden taraf sıfatı yokluğu nedeniyle davanın reddine, diğer davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile, 10.500,00 TL araç değeri, 75,42 TL noter masrafı, 12,08 TL sigorta masrafı olarak toplam 10.587,50 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, aracın zapt edildiğini ileri sürerek zararlarının tazmini talebini içeren eldeki davayı açmıştır. Dosya kapsamında bulunan belgelerden satış öncesi aracın trafik kaydının davalı ... adına kayıtlı olduğu, 06.09.2011 tarihli resmi satış sözleşmesinin onunla yapıldığı, ancak imzası inkar edilmeyen isimsiz ve tarihsiz belgede satıcı olarak ..."un, alıcı olarak ise ..."nın imzasının bulunduğu, metnin içeriğinde davacıya ait ....Plakalı aracın takas edildiği, üste 1.650,00 TL verildiği ve 08.09.2011 tarihine kadar araçların devirlerinin yapılacağının yer aldığı görülmektedir. Davalı taraf savunmasında bu takas işleminin dava konusu araç için yapıldığını ancak kendisinin gerçekte satıcı olmadığını, işlemler sırasında yetkililer bulunmadığından işlemi kendisinin yapıp evrakı imzaladığını beyan etmiştir. Davalı imzayı ve takas işlemini kabul ettiğine göre resmi satışın ... ile yapılması onu sorumluluktan kurtarmaz. O halde, mahkemece, ..."un da akdin tarafı olduğu kabul edilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
