5. Hukuk Dairesi 2013/23646 E. , 2013/24258 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, dahili davalı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... vd. vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaz mala net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
...)Tapu maliki ... mirasçılarının karar başlığında gösterilmemiş olması,
...)Dahili davalılar ... ve ... vekilinin isminin karar başlığında gösterilmemiş olması,
...)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine 6459 sayılı yasanın .... maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, acele el koyma kararından sonra davalılar adına bankaya bloke edilen miktarın tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 29.08.2011 tarihinden itibaren faiz yürütülmemiş olması,
...)Davanın mahiyeti, hükmedilen miktar ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin .... maddesi gözetilerek taraflar lehine 400,00-TL"şer yerine, az vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli karar başlığının davalılar bölümüne tapu maliki ... mirasçıları olan (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) ve (...) isimlerinin yazılmasına,
b)Gerekçeli karar başlığına dahili davalılar ... ve ... vekili olarak (Av....) isminin yazılmasına,
c)Gerekçeli kararın kamulaştırma bedelinin ödenmesine ilişkin hüküm fıkrasının sonuna (acele el koyma kararı ile tespit edilen miktarın belirlenen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 29.08.2011 tarihinden itibaren karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına) cümlesinin eklenmesine,
d)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin ... ve ... nolu bentlerindeki (291,60-TL) rakamlarının çıkarılmasına, yerlerine ayrı ayrı (400,00-TL) rakamının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dahili davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
