23. Hukuk Dairesi 2015/8992 E. , 2018/2065 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının ... Gazetesi ile birlikte pazar günleri dağıtılan ...ekinin yayına hazır hale getirme işlemlerini yaptığını, müvekkili şirketin davalı ile yürüttüğü işbirliği içerisinde davalıya 19 adet fatura kestiğini, fatura bedelleri toplamının 110.070,99 TL olduğunu, müvekkilinin davalıya ayrıca 02.07.2012 tarihinde geri ödeme açıklamalı borç olarak 1.000,00 TL gönderdiğini, bununla birlikte davalıdan talep edilen asıl alacağın 111.070,99 TL olduğunu, davalının bugüne kadar müvekkiline yaptığı ödemeler toplamının 91.070,99 TL olduğunu buna göre davacı müvekkilinin davalıdan 20.000,00 TL alacaklı olduğunu, son fatura tarihinden itibaren Merkez Bankası Reeskont işlemlerinde uygulanan iskonto oranıyla aylık %1.12 oranıyla hesaplanan 1.792,00 TL vade farkı ile birlikte müvekkili şirketin toplam alacağının 21.792,00 TL olduğunu ayrıca yayıncı kuruluş ... Gazetecilik A.Ş."nin müvekkiline 3 adet fatura karşılığı 9.075,00 TL prim ödemesi yaptığını, söz konusu prim bedellerinin yarası olan 4.387,60 TL"nin müvekkilince davalıya ödendiğini, müvekkilinin 20.000,00 TL asıl alacağın ödenmesi için ... 7. Noterliği"nin 29.07.2013 tarih ve ... yevmiye No"lu ihtarnamesi ile keşide ettiğini, ihtarnamenin davalıya 22.08.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, buna rağmen ödeme olmadığını öne sürerek, 21.792,00 TL"nin dava tarihinden itibaren tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin 2012 senesinde ... Gazetecilik A.Ş."nin yayın sahibi olduğu ... Gazetesi ile birlikte Pazar günleri dağıtılan ..."a ait olan ... ekinin yayına hazır hale getirme işlemlerini yaptığı, taraflar arasında bu şekilde yürütülen bir ticari ilişki olduğu, ticari defterlere göre; 27/08/2013 dava tarihi itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği asıl alacağın 20.000,00-TL olduğu, noter ihtarı ile oluşan 09.08.2013 temerrüt tarihinden 27.08.2013 dava tarihine kadar işleyecek ticari temerrüt faizinin 135,62 TL olacağı, davalı ticari defterlerinde görülen ödemenin toplam 4500,00 TL olarak kabul edildiği, bu nedenle davalının 20.000,00 TL"lik borcundan ek 500,00 TL"nin düşülmesine gerek olmadığı, hesaplamalara dava konusu ticari ilişkiye bağlı ödemeler olduğu hususu davalı tarafça ispat olunamayan 7.700,00 TL"nin dahil edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 20.000,00 TL asıl alacak, 135,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.135,62 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
