Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/4890 Esas 2015/2342 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/4890
Karar No: 2015/2342
Karar Tarihi: 24.02.2015

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/4890 Esas 2015/2342 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, T.. İlaç ve Kimyevi Maddeler Sanayi ve Tic A.Ş.'den alacağı olan işçilik ücretlerine ilişkin dava açmıştır. Davacı, davalının mal varlığına üçüncü şahıslara devir yapılmasını engellemek için ihtiyati tedbir talep etmiştir. Ancak mahkeme bu talebi reddetmiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiştir. Ancak Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 2014 tarihli bir kararı ile ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar temyiz yolu yerine istinaf yoluyla incelenemeyeceği belirtilmiştir. Bu nedenle, davacı vekilinin temyiz dilekçesi reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: İş Kanunu, Türk Borçlar Kanunu.

7. Hukuk Dairesi 2015/4890 E. , 2015/2342 K.

TEMYİZ YOLU YÖNÜNDEN İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ HAKKINDA VERİLEN KARAR

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ihtiyati tedbir talebinin reddine dair mahkeme kararının davacı vekili tarafından Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı F.. D.. tarafından davalı T.. İlaç ve Kimyevi Maddeler Sanayi ve Tic A.Ş. aleyhine açılan bir kısım işçilik alacağı talebine ilişkin davada; davacı vekilince müvekkilinin hak ve alacaklarının dava boyunca güvence altına alınabilmesi ve dava sonunda infazının sağlanabilmesi için davalının tespit edilecek mal varlığına üçüncü şahıslara devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin mahkeme kararını temyiz etmiş ise de; Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu"nun 21.02.2014 tarihli ve 2013/1 Esas 2014/1 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenemeyeceği, bu kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğu karara bağlandığından, davacı(itiraz eden) vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 24/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.