Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/3338 Esas 2020/6555 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3338
Karar No: 2020/6555
Karar Tarihi: 09.12.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/3338 Esas 2020/6555 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, mirasbırakan babalarının davalıya taşınmazlarını satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescil istemişlerdir. Davalı ise mirasbırakanın tüm bakım ve ihtiyaçlarını karşıladığını, minnet duygusu ile taşınmazın gerçek değerinden daha düşük bir bedelle satıldığını savunmuştur. İlk derece mahkemesi davanın reddine karar vermiş, bu karar istinaf edilmiş ancak Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi esastan reddetmiştir. Yapılan incelemede delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması sebebiyle temyiz itirazı reddedilmiş ve hükmün onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi kullanılmıştır.

1. Hukuk Dairesi 2019/3338 E. , 2020/6555 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakan babaları ... ’nın, 3087 parsel sayılı taşınmazını ikinci eşi olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlik işleminin muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescil istemişlerdir.Davalı, 30 yıllık evlilikleri boyunca mirasbırakanın tüm bakım ve ihtiyaçlarını karşıladığını, minnet duygusu ile taşınmazın gerçek değerinden daha düşük bir bedelle satıldığını, mirasbırakanın başkaca taşınmazlarının olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakanın taşınmazı minnet duygusu ile davalıya devrettiği, mal kaçırma amacının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 09.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.