3. Hukuk Dairesi 2017/6406 E. , 2019/2687 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki asıl davada kira sözleşmesinin feshi ve araç teslimi, birleşen dosyada itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde asıl ve birleşen dosya davacısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, asıl davada; mülkiyeti taraflarına ait iki aracın 14/09/2012 tarihli araç kiralama sözleşmeleri ile davalıya kiralandığını, kira bedellerinin ödenmemesi üzerine 04/03/2014 tarihinde çekilen ihtarname ile kira sözleşmesinin 11 maddesinin 4 bendi gereğince feshedildiğini, şu ana kadar kira bedelleri ödenmediği gibi araçlar da taraflarına teslim edilmediğini, bu nedenlerle taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmelerinin haklı olarak taraflarınca feshedilmesi sebebiyle araçların taraflarına teslimine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili; birleşen ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/469 esas 2015/45 karar sayılı dosyasında; ödenmeyen kira alacaklarına ilişkin başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; cevap vermemiştir.
Mahkemece; taraflar arasında 14/09/2012 ve 21/09/2012 tarihlerinde iki ayrı 36 ay süreli araç kiralama sözleşmesi imzalandığı, davalının ödemeleri geciktirdiği, davacının ... 26.Noterliğinin 04/03/2014 tarih ve 05467 Yevmiye numaralı ihtarnamesini davalıya keşide ederek, araç kiralama sözleşmesini feshettiği ve araçların iadesi ile cari hesap borcunu talep ettiği, sözleşme gereği davacının sözleşmeyi feshetme hakkı bulunduğu, davalının ihtarnameden sonra araçları teslim etmediği ve takip tarihine kadar davacı şirketin faturaları cari hesaba borç kaydettiği, davalının ihtarnameden sonra 2.000,00-TL ödeme yaptığı, faturalar karşılığı davalının 11.051,38-TL borcu oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile taraflar arasında düzenlenen 14/09/2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin feshi ile araçların davalıdan alınıp davacıya teslimine karar verilmiş, birleşen dava yönünden hüküm kurulmamış, hükmü asıl ve birleşen dosya davacısı temyiz etmiştir.
HMK"nun 166. maddesine göre, ayrı ayrı açılmış davaların aralarında bağlantı bulunmaları koşulu ile birleştirilerek bakılabilmeleri mümkündür.
Ancak, birleştirme kararı, taraflar arasındaki uyuşmazlığı esastan çözümleyen bir karar değildir. Bu karar, sadece birleştirilen davaların tahkikat safhalarının müşterek cereyan etmesi sonucunu doğurmaktadır. Diğer bir anlatımla, asıl ve birleşen davalar birbirinden bağımsız, müstakil davalardır. Bu nedenle, asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı karara bağlanması gerekmektedir.
Temyize konu dosyada ise; birleşen dava hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir(HMK. md 297).
Buna göre, mahkemece; asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı karara bağlanması gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.