MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 2.Ceza Dairesinin 04/11/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdur ...’nin işletmecisi olduğu ... adlı iş yerinin tezgahına telefonunu koyup işletmenin idaresini de kız kardeşine bırakıp geçici süre ile ayrıldığı sırada tanık ...’nin gelip çay almak istediği, açık kimliği bilinmeyen mağdur ...’nin kız kardeşinin çay doldurduğu sırada içeri giren sanığın tanık ...’ye bıçak gösterip susmasını belirterek iş yeri tezgahı üzerinde bulunan Nokia marka E5 model ... hattı ile kullanılan telefonunu alıp ayrıldığı iddiası,

Dışarıda bir noktada oturan ve hakkında beraat kararı verilip kesinleşen ...’in anlatımı ile yakalanan sanık ...’ın sonradan reddettiği 29.09.2011 tarihli polis tutanağıyla zapta alınan beyanında da “suça konu cep telefonunu ... ile birlikte çaldıklarını ve ...’ın arkadaşı olan ... isimli şahsın aracılığıyla ... mevkiinde bulunan tanımadığı bir şahsa 140 TL’ye sattıklarını” belirterek suçu tevil yoluyla ikrarı ile dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; tanık ...’nin, sanık ...’ı korumaya yönelik sonradan değişen beyanına hangi nedenle üstünlük tanındığı denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanmadan, çay hizmeti veren mağdurun kız kardeşinin açık kimliği saptanarak olayla ilgili antlı beyanı alınmadan, suça konu telefonun akıbeti ile ilgili yeterli araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yetinilip yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 27/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.