MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ... Köyüne ait olan davalı kooperatife devredilen ... Tarım Kredi Kooperatifinin üyesi olduğunu, kooperatiften muhtelif zamanlarda kredi kullandığını, ancak ödenmemiş borcu bulunmadığını, ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/1674 E. sayılı icra dosyasına konu senetler nedeniyle de borcu olmadığını, kooperatifin usulsüz işlemleri nedeniyle bu senetlerdeki imzaların da kendisine ait olmayabileceğini ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine,... İcra Müdürlüğü"nün 2012/1674 Esas sayılı takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalıdan alacağın % 40"dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının ödemelerinin takip konusu senetlere ilişkin olmadığını ve davacının ödeme yaptığını yazılı delille ispatlaması gerektiğinden bahisle davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından davacı aleyhine girişilen icra takibine konu 7.303,58 TL tutarındaki borcunun dayanağı olan senetler üzerindeki imzaların davacı tarafından inkar edildiği, bilirkişi incelemesinde de 1423,1273,1419 No"lu senetler dışındaki senetler üzerindeki imzaların davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen 14.01.2015 tarihli rapora göre davacının eli ürünü olduğu tespit edilen söz konusu senetlerden kaynaklanan davacı borcunun bulunmadığının bildirildiği, ispat yükü kendisinde bulunan ve yemin deliline de dayanmayan davalı tarafından borcun varlığı ispatlanamadığından davacının davasının kabulüne ve davacı bakımından, takibin kötü niyetli olduğu tespit edilemediği gerekçesiyle kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.