MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 22/06/2011 gününde verilen dilekçe ile hazine alacağının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar ..., ..., ..., ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu"nun 110. maddesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili ile bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, Demokratik Halk Partisinin (DEHAP) 19/11/2005 tarihinde kapanma kararı alarak kapatıldığını, kapanan siyasi partilerin mallarının 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu"nun 110. maddesi uyarınca Hazine"ye intikal ettiğini, ... Defterdarlığı Muhasebe Denetmenliği aracılığı ile yapılan inceleme sonucunda Partinin il teşkilatında belgelenemeyen 14.822,00 TL tutarında gider gösterildiğinin anlaşıldığını belirterek 14.822,00 TL"nin 22/05/2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuştur.
Bir kısım davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece; kapanma kararı alan Demokratik Halk Partisinin (DEHAP) tasfiye işlemlerinin yapıldığı sırada, hüküm kısmında belirtilen miktarda bedelin nereye harcandığının tespit edilememesi nedeniyle kapatılan DEHAP il yöneticileri olan davalıların oluşan zararı gidermekle yükümlü oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle Iğdır Valiliği Defterdarlık Muhasebe Denetmenliğinin 03/07/2009 tarihli inceleme raporunun eklerinin getirtilerek, adı geçen siyasi partinin sorumlu yöneticilerinin tespit edilmesinden sonra, gerektiği takdirde yapılan harcamalara ilişkin hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu hususlar nazara alınmadan davalıların sorumlu olduğu kabul edilerek eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıdaki açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.