Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/34132 Esas 2012/10273 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı ve karşı davalı, kıdem ve ihbar t azminatı, izin ücreti, fazla
çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının
ödetilmesine, davalı karşı davacı, ihbar tazminatı ile maddi ve manevi tazminat alacaklarının
Ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış, karşı davayı
reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, işyerinde maaş ve bahşiş usulü çalıştığını ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işven, davacının ve diğer arkadaşlarının işi toplu olarak bırakıp gittiğini ve davanın reddine karar verilmesini savunmuş, ayrıca işçi hakkında açtıkları karşı dava dilekçesinde, davacı karşı davalının işini ihbarsız bırakması nedeni ile 4857 sayılı İş Kanunun 17.maddesi gereği ihbar tazminatı ile maddi ve manevi tazminat talep ettiklerini bildirmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, tazminata hak kazanamayacak şekilde işçinin ayrıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı nende olmaksızın feshedildiği belirtilerek ihbar ve kıdem tazminatı ile diğer bazı taleplerin kabulüne karar verilmiş karşı dava reddedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı yasal süresi içinde davalı karşı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ve karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2 -Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshine dair yazılı delil olmadığı belirtilmiş ise de işverence işi bırakmaya dair ve sonraki günlerde devamsızlığa dair tutanaklar ile fesih yazısı dosyaya sunulmuştur. Davalı tanıkları da tutanak içeriğini doğrulayan anlatımlarda bulunmuşlardır.
Dosya içeriğinden işyerinde işçilere bahşiş dağıtımı noktasında davacı işçi aleyhine esaslı değişikliğe gidildiği ve bazı haklarının ödenmediği bir sırada çalışmayı bırakarak sonraki günlerde işyerine gelmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı işçinin eylemli olarak iş sözleşmesini feshettiği kabul edilmelidir. Davacının sözü edilen feshi, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/II (e) maddesine uygun olduğundan kıdem tazminatı talebinin kabulü yerinde ise de ihbar tazminatına hak kazanılmasına imkan bulunmamaktadır. Davacı ile aynı konumda olan diğer bir işçinin açtığı davada da işçinin ihbar tazminatı isteği reddedilmiş, tarafların temyizi üzerine Dairemizin 17.01.2012 gün ve 2009/ 28232 E, 2012/ 568 K. sayılı kararıyla hüküm onanmıştır. Davacı işçinin ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde isteğin kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi