MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Datça Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 15.03.2018 tarih ve 2018/49-2018/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; 20/11/2011 tarihinde Datça Sahil Güvenlik Komutanlığı tarafından el konulan teknenin kılavuzluk, römorkaj hizmetleri ile teknenin hasarlı bir takım yerlerinin tamir işlemleri için müvekkilinden yardım istendiğini, müvekkilinin Daffodil adlı tekneyi kılavuzluk, römorkaj, balıkadam, onarım işlemleri ile yediemin hizmetlerini vermek üzere teslim aldığını, ancak bugüne kadar vermiş olduğu hizmetlere karşılık davalılar tarafından hiçbir ücret ödenmediğini, Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü Tarifesine göre hesaplanacak hizmet ücretleri ile Adalet Bakanlığına ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz malları için alınacak ücret tarifesine göre hesaplanacak yedieminlik ücretine ilişkin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 6.000 USD kılavuzluk ücreti, 9.600 USD römorkor ücreti, 1.200 USD dalgıç ve balıkadam ücreti ile 76.000,00 TL birikmiş yediemin ücretinin faiziyle ile birlikte davalıdan tahsiline, su tasfiye bedeli olan 1.180,00 TL ile teknenin yağmur ve deniz suyundan korunması için alınan naylon örtülük bedeli olan 300,03 TL"nin de dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili; husumet itirazında bulunmuş ve dava konusu edilen ücretlere ilişkin olarak bu zamana kadar idareden herhangi bir talepte bulunulmamış olduğu, 21/11/2011 tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalıya kılavuzluk, römorkör, balıkadam ve yedieminlik hizmetini verdiğini, hizmetler karşılığında ücret isteme hakkının ve hizmetler sırasında yaptığı diğer masrafları isteme hakkının olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 38.750,00.-TL Yedieminlik ücretinin dava tarihi olan 07/01/2014"ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, 1.180,00 TL su tasfiye bedelinin dava tarihi olan 07/01/2014"ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 300,03 TL örtü bedelinin dava tarihi olan 07/01/2014"ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 9.600,00 USD Römorkör bedelinin 28/11/2011"den itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca hesaplanacak faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6.000,00 USD Kılavuzluk ücretinin 28/11/2011"den itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca hesaplanacak faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 1.200,00 USD Balıkadam ve Dalgıçlık Hizmeti bedelinin 28/11/2011"den itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca hesaplanacak faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalıdan harç alınmasına mahal olmadığına, 23/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.