Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2017/55 Esas 2020/8414 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/55
Karar No: 2020/8414
Karar Tarihi: 15.12.2020

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2017/55 Esas 2020/8414 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar vekili, ortaklığın giderilmesi talebiyle dava açmıştır. Mahkeme, davanın kabulü ile taşınmazın satış yolu ile giderilmesine karar vermiştir. Ancak davalı ... vekili tarafından mazeret dilekçesi sunulmasına rağmen mahkeme, davalının savunmasını dinlemeden ve bilirkişi raporunu taraflara tebliğ etmeden karar vermiştir. Bu nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazları kabul edilerek, hüküm bozulmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 281. maddesi, tarafların bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların tamamlanması için talepte bulunabileceklerini ve mahkemenin bu talebe göre yeni rapor alabileceğini belirtmektedir. Kanunun 27. maddesi ise savunma hakkını düzenlemektedir. Buna göre hakim, tarafları duruşmaya çağırmak zorundadır ve savunma haklarını kullanmaları için gerekli imkanı sağlamalıdır.

14. Hukuk Dairesi 2017/55 E. , 2020/8414 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.10.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, 1158 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın giderilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili süresi içinde cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; 1158 ada 5 parsel numaralı taşınmazda ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 281. maddesinde; tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.
Anayasanın 36. maddesi ile güvence altına alınmış olan savunma hakkı ise, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 27. maddesinde de “Hukuki dinlenilme hakkı” başlığı altında ayrıca düzenlenmiştir. Hakim, tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Buna göre hakim iddia ve savunma haklarını kullanabilmeleri için tarafları duruşmaya çağırmak zorundadır.
Somut olayda; hükmün kurulduğu 08.06.2016 tarihindeki duruşma için davalı ... vekili tarafından mazeret dilekçesi sunulduğu halde; mahkemece davalı ... vekilinin mazereti hakkında bir değerlendirme yapılmadan yokluğunda duruşma yapılarak karar verilmesi ve bilirkişi raporunun sadece o duruşmada huzurda bulunan davacılar vekiline tebliği ile yetinilerek davalı tarafa tebliğ edilmeden hüküm kurulması rapora karşı iki haftalık süre içinde itiraz hakkı tanıyan Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 281. maddesinin 1. fıkrasına ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 27. maddesine aykırı olup savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurduğundan, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın yatırana iadesine, 15.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.