MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi... Mahallesi 3004 ada 2 parsel, 3005 ada 2 parsel, 3007 ada 2 parsel sayılı taşınmazların bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;

1-Dava konusu taşınmaza trafo binaları yapmak suretiyle 1990" lı yıllarda el atıldığı anlaşıldığından, ... ile ... arasında imzalanmış olan ve dosyada mevcut 24.07.2006 tarihli sözleşmenin 7.4. maddesindeki "Dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu ..."a aittir." şeklindeki düzenleme nedeniyle husumetin ..."a yöneltilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2-Davacı....Sit.İşletme Koop. ile ... arasında dava konusu taşınmaza trafo yapılmasına ilişkin protokol olduğu belirtilmiş ise de, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine ... tarafından dosyaya protokolün imzasız bir örneğinin sunulduğu anlaşılmaktadır. Buna göre dava konusu edilen trafoların davacı Kooperatifin talebi üzerine ve kooperatif yararına konulmuş trafo olup olmadıkları da etraflı bir şekilde araştırılarak, davacının başvurusuyla sanayi sitesine hizmet amaçlı konulmuş bir trafo olması halinde kamu yararı için yapılmış bir el atmadan söz edilemeyeceğinden davanın reddi gerektiği gözardı edilerek yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
3-Ayrıca; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6. maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan ... Mahkemesi"nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden, harcın maktu olarak belirlenmiş olması da bozma nedeni yapılmıştır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.