MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : 1-... 2-... 3-... (Musa oğlu) 4-... 5-... 6-... (Veysel oğlu) vekilleri Avukat ...
DAVALILAR : 1-... 2-... vekilleri Avukat ... Senol

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 09/08/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/11/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kasten yaralama ve kasten adam öldürmeye teşebbüs eylemlerine dayalı maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, mahkemece verilen 12/05/2015 tarihli ilk kararda Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın 09/01/2014 tarihli ve davacı ...’e dava konusu olay nedeniyle herhangi bir iş göremezlik ödeneği ödenmediğine dair cevabi yazı hükümde tartışılmamış; buna göre mahkemenin kararı dairemizin 05/06/2017tarih, 2015/11331 esas, 2017/3688 karar sayılı ilamıyla bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmamıştır.
Mahkemece, ilk kararda tartışılmayan bir delil, direnme şeklinde verilen son kararda tartışılmıştır. Bu şekilde verilen hüküm esasen direnme niteliğinde olmayıp yeni hüküm olarak kabul edilerek hükmün esası incelenerek karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 31/05/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.




(M)





HARÇ
3.601,90 TL. OH.
558,91 TL. PH.
3.042,99 TL.TGH.
./..

-2-

KARŞI OY YAZISI

Mahkemece verilen ilk kararda geçici iş göremezlik ücreti dışında kalan hususlar kesinleşmiştir. Mahkemece verilen direnme kararı ile ilk karardaki kesinleşen hususlar konusunda da karar verilmiş olup, bu hususlarda yeniden karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan bu nedenle direnme kararının uygun olmadığı ve dosyanın karar verilmesi için Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesi gerektiği, geçici iş göremezlik konusunda verilen karar ise 1.006 TL değerinde olduğu için temyizi kabul olmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerektiği ve bu konuda karar verilmesi için dosyanın Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesi gerektiği düşüncesiyle çoğunluk kararına katılmıyorum. 31/05/2018