MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan babası ... ’in 192 ada 20 ve 114 ada 10 parsel sayılı taşınmazlarını dava dışı ...’i ara malik olarak kullanmak suretiyle gelini olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, ... ’nın taşınmazlarda hiçbir zaman zilyet olmadığını, taşınmazların davalının kocası olan dava dışı ... ’ın tasarrufunda bulunduğunu, ... ’nın dava dışı oğlu ... ’un askere gidene dek ... ’ın yanında sigortalı işçi olarak çalıştığını, birbirlerini yakından tanıdıklarını, satış işlemlerinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı yapıldığını ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalı, mirasbırakanın paraya ihtiyacı olduğu için 2009 yılında taşınmazlarını dava dışı ... "ya bedeli karşılığında sattığını, 2014 yılına kadar taşınmazları dava dışı ... "nın malik sıfatıyla kullandığını, 2014 yılında taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldığını, alım gücünün bulunduğunu, mirasbırakan ve eşine ölümlerine dek çocukları gibi baktığını belirtip davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun mahkemenin davanın kabulü yönündeki kararının doğru olduğu ancak hüküm fıkrasında infazda tereddüde yol açacak şekilde davacının miras payı oranı belirtilmeden tapunun iptali ve tesciline karar verilmiş olması nedeniyle kabulüne, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.2. maddesi gereğince incelenen mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına kesin olmak üzere karar verilmiş, 19.04.2019 tarihli ek karar ile, dava konusu taşınmazların keşfen saptanan ve davacının miras payına isabet eden değerin temyiz kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçesi ile davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.Ek karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan 19.04.2019 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.473,10- TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.