MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28/08/2014 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/02/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ilk kademede satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil; ikinci kademede tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin 14.05.1991 tarihinde davaya konu 801,70m2’lik 1417 ada 80 parsel (yeni 5452 ada 7 parsel) sayılı taşınmazı davalıdan eski parayla 7 milyon TL bedelle satın aldığını, taşınmazı şu an müvekkilinin kullandığını, hatta üzerine ev yaptırdığını ve davalının bu zamana kadar taşınmazı tapuda devre yanaşmadığını belirterek davalı adına kayıtlı tapunun iptali ile müvekkili adına tescilini, tescile karar verilirse tapudaki her türlü şerhin terkinini, bu talepler yerinde görülmezse davalının hissesinin ve 7 milyon TL bedelin güncel değerinin hesaplanarak hangisi daha fazla ise fazla olan bedelin müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ilk olarak “... Mah. 5452 ada 7 parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı olan 227,76 m2"lik kısmının iptali ile davacı adına tesciline” karar verilmiş, davalı tarafın kararı temyiz etmesi üzerine Dairemizin 2016/13749 Esas; 2019/4995 Karar sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile “...Mahallesi, 5452 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki davalı adına kayıtlı olan 22776/106900 payın iptal edilerek davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan 29324/106900 payın davalı ... üzerinde ipkasına” karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) Somut olaya gelince; Dairemiz bozma ilamına uyularak mahkemece her ne kadar son kararında davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de kısmen reddedilen kısmın ne olduğunun hükümde belirtilmediği, hükmün yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik hesaplamanın da hatalı olarak buna göre yapıldığı, ancak belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bent uyarınca, hüküm fıkrasının 1. bendindeki “Davanın” kelimesinden sonra gelen “Kısmen” kelimesinin kaldırılması, 3. bendindeki “Yargılama giderinin” ibaresinden sonra gelen “Haklılık durumuna göre hesaplanan 345,85TL"sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” kelimelerinin kaldırılarak yerine “Davalı üzerine bırakılmasına” kelimelerinin eklenmesi, 4. bendindeki “Tebliğ giderinin” ibaresinden sonra gelen “Haklılık durumuna göre hesaplanan 17,63TL"sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geriye kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,” kelimelerinin kaldırılarak yerine “Davalı üzerine bırakılmasına” kelimelerinin eklenmesi, 6. bendin tamamen hükümden çıkarılması suretiyle hükmün düzeltilmesine, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
14.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.