....

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi miktar yönünden reddedilerek dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili müvekkili şirketin davalıya 07/12/2010 tarihinde iş makinası sipariş ettiğini, bedelin ödendiğini, makinenin 16/02/2011 tarihinde teslim edildiğini, ancak sürekli olarak arıza yaptığını ve makineden beklenen faydanın sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL"nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, makinenin 16/02/2011 tarihnde tam ve eksiksiz olarak davacıya teslim edildiğini, bildirilen arızaların giderildiğini ve makinede ayıp olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiş, karşı davası ile ücret karşılığı yapılan tamirat bedelinin ödenmediğini belirterek, 7.147,12 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, satım konusu makinede imalat hatası bulunmadığı, arızaların kullanıcı hatasından kaynaklandığı, tenzil veya makinanın değişimi isteminin yerinde olmadığı, kullanıcı hatası nedeniyle meydana gelen arızanın garanti kapsamı dışında olduğu, tamirat bedelinin ödenmesi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....