Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/3363 Esas 2020/6551 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3363
Karar No: 2020/6551
Karar Tarihi: 09.12.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/3363 Esas 2020/6551 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, mirasbırakan tarafından kendilerine satış suretiyle devredilen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve adlarına tescil edilmesi talebiyle dava açılmıştır. Davacılar, söz konusu satışların mirastan mal kaçırma amacıyla yapıldığını iddia etmiştir. İlk derece mahkemesi, muvazaanın bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. İstinaf başvurusu da reddedilmiştir. Temyiz edilen hüküm, dosya içeriği, toplanan deliller, yasal ve hukuksal gerekçeler göz önünde bulundurularak onanmıştır. Kararda, davacıların temyiz itirazının reddedilmesine, hükmün usul ve yasaya uygun olduğuna karar verilmiştir. Kararda bahsedilen kanun maddesi 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesidir.

1. Hukuk Dairesi 2019/3363 E. , 2020/6551 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMES: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakan anneleri ... ’in 689 ve 690 parsel sayılı taşınmazlarını satış suretiyle davalıya temlik ettiğini, davalının babası olan dava dışı ... ’un da aynı tarihte farklı yevmiye nolu işlemle 1798 parsel sayılı taşınmazını, mirasbırakanın oğlu olan dava dışı ... ’a satış suretiyle temlik ettiğini, satışların bedel ödenmeksizin yapılıp takas niteliğinde olduğunu, mirasbırakan ile dava dışı ... ’nın birbirlerinin çocuklarına karşılıklı kazandırmada bulunduklarını, temliklerde mirastan mal kaçırma amacının olduğunu ileri sürerek 689 ve 690 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı, dava konusu taşınmazların karşılığında dava dışı ... "a 1 parça taşınmaz verilip, kalan bedel farkının da nakden ödendiğini, muvazaanın bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakan tarafından davaya konu taşınmazların davalıya temliki işleminde muvazaanın bulunmadığı, gerçek satış niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,09.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.