Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/21869 Esas 2013/24200 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 28.05.2013 gün ve 2013/5557 Esas - 2013/10971 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
-K A R A R-
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dava konusu taşınmaza 09.....1956 yılı öncesi el atıldığı iddiasının yeterince araştırılmadan karar verildiği , bilirkişi kurulu raporunda emsal alınan taşınmaz satışının A.Ş satışı olup,serbest satış olmadığından emsal olarak alınamayacağı ve ayrıca,
....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununu değiştiren geçici .... maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, harç ve vekalet ücretinin maktu olması gerektiği bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla,
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 28.05.2013 gün ve 2013/5557-10971 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
...) Dava konusu taşınmaza 09.....1956 yılı öncesi el atıldığı ileri sürüldüğünden, havafotogrametri konusunda uzman bir mühendise, taşınmaza ait 1956 öncesi hava fotoğrafları incelettirilip, dava konusu taşınmaza o tarih itibariyle el atılıp atılmadığı tespit ettirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
...) Kabule göre de; yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyleki;

Kamulaştırma Kanununun .../...-g maddesi uyarınca özel amacı olmayan serbest alım satımı yapılan emsal satışlara göre değer biçilmesi gerekir.
Bilirkişi kurulunca emsal alınan satış Anonim Şirkete yapılan ticari amaçlı satış olup özel amaçlı olduğundan emsal alınamaz.
Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü özel amaçlı olmayan satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re’sen emsal celbi yoluna gidilerek ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, geçersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,
Doğru olmadığı gibi,
...)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın .... maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi