MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmaz başında ... .... Asliye Hukuk Mahkemisin 2012/... D.İş sayılı tespit dosyası ile yapılan işlem sonucunda alınan 24.01.2012 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza ... m2 yüksekliğinde enkaz molozlarının atıldığı belirlendikten sonra, bu enkazın temizlenip, tekrar eski hale dönüştürülmesinin çok zor olduğu belirlenmiştir.
Dava açılmadan önce yapılan tespit işlemi açılan davanın bir bölümü niteliğinde olduğundan dava konusu taşınmaza fiilen kamulaştırmasız el atıldığını kabul etmek gerekir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun ....05.1956 gün ...-... kararına göre bir kamu kurumunun programı dahilinde bile olsa bir taşınmaza kamulaştırmasız fiilen el atılması ve bu el atmanın devamlı, kalıcı nitelikte ve mülk edinme niyetiyle yapılması halinde görevli mahkeme adli yargıdır. Zira; idarenin kamulaştırma yapması asıl olduğu halde üzerine düşen bu görevi yerine getirmeden taşınmaza fiilen el atması fahiş surette haksız fiil niteliğinde olduğundan artık idari yargının görevinden bahsedilmez.
Öte yandan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun ....02.1959 gün ve ...-... sayılı kararları uyarınca idare, kamulaştırma programı dahilinde usulen kamulaştırma işlemiyaparken, kamulaştırılan taşınmazların dışında bir başka taşınmaza kalıcı nitelikte olmayacak surette zarar vermesi halinde binada oluşan zarar tam yargı davası olarak idari yargıda görülür. Ancak; buradaki bir el atma malik sıfatı ile devamlı surette ve kalıcı nitelikte olursa yine haksız fiil fahiş boyutlarda olacığından taşınmazın aynına yönelik bu tür davaların görülme yeri adli yargıdır.
.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/... D.İş sayılı tespit dosyası celp edilerek el atılan taşınmazın kamulaştırma programının dahilinde olan taşınmaz olup olmadığı, kamulaştırma kararı alınıp alınmadığı, alındı ise kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davası açılıp açılmadığı; şayet kamulaştırma sahası dışında ise el atmanın daimi nitelikte kalıcı surette ve mülk edinmek kastı ile taşınmazın aynına mı yönelik olduğu yoksa tam yargı davası oluşturacak şekilde zarar ziyan davası mı olduğu belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı surette mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.