Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/492 Esas 2020/6909 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlu aleyhine kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla İskenderun 2. İcra Dairesinin 2015/4972 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, yapılan SGK sorgulamasında kişinin Anadolu İmam Hatip Lisesinde öğretmen olduğunun kaydına rastlanıldığını ve maaşına haciz gönderildiğini, gelen yazı cevabında borçlunun maaşında Osmaniye 2. İcra Müdürlüğünün 2015/860 sayılı 55.481,44 TL borç miktarlı icra dosyasının haczi olması sebebiyle müvekkili bankanın sıraya alındığının bildirildiğini, ilgili takip kambiyo senetlerine özgü bir takip olup, dayanağının bono olduğunu, bononun her zaman geçmişe yönelik düzenlenebileceğini, ayrıca borç miktarının yüksekliğine rağmen vade sayısının oldukça kısa olması da işlemin danışıklı olduğunun bir göstergesi olduğunu bu nedenlerle davanın kabulü ile alacaklı bankanın icra takibini etkisiz bırakmak ve müvekkili bankayı zarara uğratmak kastıyla başlatılan muvazaalı icra takibinin alacaklı banka yönünden iptaline, 2. sırada bulunan alacaklı bankanın haciz sırasının 1. sıraya alınmasına, İİK"nın 283. maddesine kıyasen davalı borçlunun maaşında haciz haklarının doğduğu 10/06/2015 tarihi itibariyle borçlunun maaşından 3. Kişiye ödenen miktar nispetinde 3.kişinin tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; bu davanın davalılarının Osmaniye"de ikamet ettiğini bu nedenle davanın Osmaniye"de görülmesi gerektiğini, ayrıca takip konusu icra takip dosyasının Osmaniye 2. İcra Dairesinin 2015/860 sayılı dosyası olup, senet alacaklısı ile borçlusu arasında bir akrabalık ilişkisi bulunmadığını, senet borçlusu ile kardeş olup bu hususun muvazaa olduğu anlamına gelmesinin mümkün olmayacağını, takip kesinleştikten hemen sonrasında taşınır, taşınmaz ve SGK sorgulaması yaptırmalarının da alacağın gerçek bir alacak olduğunu gösterdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... duruşma sırasında; kardeşinin borcu sebebi ile dava konusu senede kefil olduğunu, borcun gerçek bir borç olduğunu, muvazaanın söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda davanın kabulü ile Osmaniye 2. İcra Dairesi"nin 2015/860 sayılı dosyasına kayden yapılan takibin alacaklı bankanın İskenderun 1. İcra Dairesi"nin 2015/4972 sayılı dosyasındaki alacağı ve ferileri bakımından iptaline ve davacı bankanın haciz hakkının doğduğu 10/06/2015 tarihinden itibaren borçlu ..."ün maaşından tahsil edilerek davalı ..."na ödenen 2.910,80 TL nin davalı ..."ndan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.842,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."ndan alınmasına, 11/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.