MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde 01/11/2000-06/02/2013 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ile davalılardan Kurum, .... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı vekilinin davalı ... mirasçılarının davaya dahil edilmesi talebinin hukuki faydasının bulunmadığı, yargılamayı uzatacak mahiyette olduğu ve davalı ..."ın davada taraf ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla reddine, davalı ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davacının hizmet tespiti davasının kısmen kabulü ile, davacının davalı ... ... Ticaret Sanayi Limited Şirketi işyerinde; 1993/2. Dönemde 60 gün, 1994/1. Dönemde 120 gün, 1994/2. Dönemde 120 gün, 1994/3. Dönemde 60 gün, 1995/1. Dönemde 120 gün, 1995/2. Dönemde 120 gün, 1995/3. Dönemde 120 gün, 1996/1. Dönemde 120 gün, 1996/2. Dönemde 120 gün, 1996/3. Dönemde 120 gün, 1997/1 dönemde 120 gün, 1997/2. Dönemde 120 gün, 1997/3. Dönemde 90 gün asgari ücretle sigortalı gösterilbmeyen hizmetlerin tespiti ile yine davacının davalı ... Seyahat Oto Servis Turizm Ticaret Sanayi Limited şirketi işyerinde 01/11/2000 "den 12/01/2012 tarihine kadar sürede asgari ücret ile kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Yargılama süresince tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip bulunmaları usul hukukunun temel ilkelerindendir ve dava şartıdır. Yargılama sırasında taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen tarafın ehliyeti sona ereceğinden, sadece bu kişinin mirasçıları tarafından (dava konusunun ölenin malvarlığına ilişkin olması ve dava sonunda verilecek hükmün olumlu veya olumsuz bir şekilde mirasçıların haklarını etkilemesi durumunda) davaya devam edilebilir. Bu halde, ölen tarafın mirasını reddetmeyen mirasçılarının, davayı mecburî dava arkadaşı olarak hep birlikte takip etmeleri gerekir.
TMK.nun 28. maddesine göre, ölüm ile kişilik son bulur. Ölü bir kişi herhangi bir hakkın sujesi olamayacağına göre, onun açmış olduğu davaya devam edilemez. Bu şekilde yürütülen bir dava sonunda ölü kişi aleyhine hüküm kurulamaz. Borçlar Kanununun 397. maddesi hükmüne göre; aksi sözleşmeden ve işin mahiyetinden anlaşılmadıkça vekil edenin ölümü ile vekalet ilişkisi son bulur.
Somut olayda; ölüm ile vekalet ilişkisi son bulduğu halde davalının mirasçılarının tamamından vekaletname alınmadan ve yöntemince davaya katılmaları sağlanmadan, davaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Yapılacak iş; mahkemece davalı ..."ın mirasçılarına usulüne uygun olarak tebligat yapmak, mirası reddetmeyen mirasçıların mecburi dava arkadaşı olarak davada yer almalarını sağlamak, taraf sıfatı şartı sağlandıktan sonra yargılamaya devam ederek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, sair yönler incelenmeksizin tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ile davalılardan ...."ne iadesine, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.