MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının davacı kooperatif bünyesinde yönetici olarak görev yaptığı dönemde gerek görevini kötüye kullanarak gerekse mevzuata aykırı hareket ederek işlemiş faiz hariç olmak üzere toplam 24.503,90TL kooperatifi zarara uğrattığından bahisle bu tutarın tahsili ile davalının menkul ve gayrimenkul mallarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacı kooperatifte müdür olarak görev yaptığını, görev yaptığı dönemde kredilerin usulsüz kullandırılması nedeniyle kooperatifin zarara uğradığını, davacı tarafından kredi borçlularına karşı icra takipleri başlatıldığı, bu takipler neticesinde bir kısım borçların tahsil edildiği, ancak davacı tarafından bu takipler neticelenmeden en azından geçici aciz vesikaları alınmadan bu zararını davalıdan talep edildiği, Tarım Kredi Kooperatifleri Ana Sözleşmesi"nin incelenmesinde, Yönetim Kurulu"nun görevlerini belirleyen 31. maddenin d bendinde "Müdürlükçe teklif edilen ortak kredilerini, merkez birliği yönetim kurulunca tespit edilen esaslara göre incelemek ve karar vermek ve yine, ortakların almış olduğu kredileri, açılış gayesine uygun olarak kullanmaları ve kooperatif alacaklarının gününde tahsili için gerekli tedbirleri almak" hususlarının yönetim kurulu görevleri arasında sayıldığı, davalının kredi verilmesine dair kararların altında imzasının bulunmadığı ve sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davalı hakkındaki alacak davasında öncelikle dava şartının gerçekleşmediği ve kredi vermeye yetkili organın yönetim kurulu olduğu nazara alınarak davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava kooperatif yetkililerinin eylemleri sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece zararın öncelikle kredi kullanandan talep edilmesini aciz halinin gerçekleşmesi halinde davalıya gidilebileceğini gerekçe göstererek henüz dava şartının gerçekleşmemesi sebebiyle usulden, zararlandırıcı eyleme davalının dahli olmaması gerekçe gösterilerek esastan reddine karar verilmiştir.
Hakim davada usul eksikliğinin bulunması halinde esasa girmeden davayı bu gerekçe ile reddeder. Bu durumda davanın esasına girilmez. Mahkemece davanın hem usulden hem de esastan reddi doğru görülmemiş, bu gerekçe ile kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.