Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/6221 Esas 2019/2680 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, kira borçları nedeniyle davalı hakkında haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini belirtmiş, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının da onayını alarak kiralananı devrettiklerini, bu nedenle kira bedelinden sorumlu olmadıklarını belirtmiş, davanın reddini istemiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-) Harca tabi davalarda, başvurma harcı ile nisbi karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak alınır (Harçlar Kanunu 27-28 mad). Dava açılırken harcın eksik alınmış olması halinde, mahkemece davaya devam olunabilmesi için harcın Harçlar Kanun"unun 30 ve 33. maddeleri uyarınca tamamlanması yoluna gidilir ve davacıya eksik harcı yatırması için süre verilir. Şayet verilen süreye rağmen eksik harç ikmal edilmez ise dosya işlemden kaldırılır ve ...nun 150. maddesi uyarınca süresinde harç tamamlanarak dava yenilenmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.
Somut olayda; Harca tabi dava değerinin icra takip talebinde belirtilen toplam 43.140,89 TL olduğu halde davacı tarafça harcın 17.000 TL üzerinden ödendiği, mahkemece icra takibinde asıl alacak olarak belirtilen 24.550,00 TL üzerinden harcın ikmali için mehil verildiği ve bu miktar üzerinden davacı tarafından harcın tamamlandığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından işlemiş faize ilişkin borç miktarına yapılan itirazın iptali de istendiğine göre, Mahkemece icra takip dosyasında belirtilen toplam alacak miktarı üzerinden eksik harcın tamamlattırılması, yatırılmadığı takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi ve süresi içinde harç ikmaliyle yenilenme yapılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu yönler gözetilmeksizin hüküm kurulması yerinde değildir.
2-) Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 no"lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK 428 maddesi gereğince BOZULMASINA, 2 no"lu bentte yazılı nedenle sair temyiz itirazların incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.