MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan eşinden intikal eden 111 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki payını, kızı davalının telkinleriyle yaşlı ve bakıma muhtaç olduğu için ölünceye kadar bakma şartı ile davalıya temlik etmek isterken, akdin satış şeklinde yapıldığını öğrendiğini, okuma yazma bilmediğini, yaptığı işlemin anlam ve sonuçlarını kavrayabilecek durumda olmadığını, davalının kendisinin okur yazar olmayışından, yaşlılığından, saffetinden ve güven duygusundan yararlandığını, hataya düşürüldüğünü sürerek ileri sürerek hata – hile nedeni ile tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.Davalı, taşınmazı usulünce düzenlenmiş resmi satış senedi ile temlik aldığını, taraflarca karşılıklı yüklenen edimlerin yerine getirildiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, aldatma iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.445.90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.