Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/9186 Esas 2018/2056 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalardan ...’in kooperatif müdürü, ...’ın ise yetkili memur olarak kooperatif bünyesinde görev yaptıkları dönemde gerek görevlerini kötüye kullanarak gerekse mevzuata aykırı hareket ederek işlemiş faiz hariç olmak üzere toplam 138.890,88TL kooperatifi zarara uğrattıklarından bahisle bu tutarın tahsili ile davalıların menkul ve gayrimenkul mallarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar davanın reddini savunmuştur.Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacı kooperatifte müdür olarak görev yaptığı, görev yaptığı dönemde kredilerin usulsüz kullandırılması nedeniyle kooperatifin zarara uğradığı, davacı tarafından kredi borçlularına karşı icra takipleri başlatıldığı, bu takipler neticesinde bir kısım borçların tahsil edildiği, ancak davacı tarafından bu takipler neticelenmeden en azından geçici aciz vesikaları alınmadan bu zararını davalılardan talep edildiği ayrıca Tarım Kredi Kooperatifleri Ana Sözleşmesi"nin incelenmesinde, Yönetim Kurulu"nun görevlerini belirleyen 31. maddenin d bendinde "Müdürlükçe teklif edilen ortak kredilerini, merkez birliği yönetim kurulunca tespit edilen esaslara göre incelemek ve karar vermek ve yine, ortakların almış olduğu kredileri, açılış gayesine uygun olarak kullanmaları ve kooperatif alacaklarının gününde tahsili için gerekli tedbirleri almak" hususlarının yönetim kurulu görevleri arasında sayıldığı, davalıların kredi verilmesine dair kararların altında imzasının bulunmadığı ve sorumlu tutulamayacaklarından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava kooperatif yetkililerinin eylemleri sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece zararın öncelikle kredi kullanandan talep edilmesini aciz halinin gerçekleşmesi halinde davalıya gidilebileceğini gerekçe göstererek henüz dava şartının gerçekleşmemesi sebebiyle usulden, zararlandırıcı eyleme davalının dahli olmaması gerekçe gösterilerek esastan reddine karar verilmiştir.
Hakim davada usul eksikliğinin bulunması halinde esasa girmeden davayı bu gerekçe ile reddeder. Bu durumda davanın esasına girilmez. Mahkemece davanın hem usulden hem de esastan reddi doğru görülmemiş, bu gerekçe ile kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.