Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/14797 Esas 2019/1967 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/14797
Karar No: 2019/1967
Karar Tarihi: 05.02.2019

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/14797 Esas 2019/1967 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından görülen bir hırsızlık davasında sanık mahkum edilmiştir. Ancak, Anayasa Mahkemesi'nin 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararı nazara alınarak, bu madde kapsamındaki hak yoksunluklarının infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkeme, suça konu kolinin içinde bulunan telefonların kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesi için daha fazla araştırma yapılması gerektiği kararını vermiştir. Kararda, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 142/1-c maddesine uyan suçu işlediği ancak mahkemece aynı maddenin farklı bir fıkrasına göre hüküm kurulduğu belirtilmiştir. Bu nedenlerle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri ise şöyledir: 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi, 142/1-c maddesi, 142/1-e maddesi.

2. Ceza Dairesi 2016/14797 E. , 2019/1967 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Tanıklar ... ve ..." nin aşamalarda alınan ifadelerinde suç tarihinde saat 10:20 sıralarında Yurt İçi Kargo şirketine ait kargoları dağıtım işini yapmak amacıyla kargo taşıma aracına bindiklerini, aynı gün saat 14:00 sıralarında teslim edecekleri bir adet kolinin olmadığını anlayarak çalındığını anladıklarını, ancak nereden hangi saatte çalındığını bilmediklerini beyan ettikleri,sanığın aşamalarda alınan savunmalarında söz konusu yere gittiğini ancak hırsızlık yapmadığını beyan ettiği, kargonun teslim edildiği yerde bulunan güvenlik kamerasında tanıkların kullandığı kargo taşıma aracını sanığın kullandığı aracın takip etmesinden başka sanığın suça konu koliyi çaldığına ilişkin başka bir delilin bulunmadığının anlaşılması karşısında öncelikle suça konu kolinin içinde bulunan telefonların imeil numaraları tespit edilerek, suç tarihinden sonra kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmışsa hangi telefon numarası ile kullanıldığı belirlenip kullanan kişiler tanık sıfatıyla dinlenerek ne şekilde suça konu telefonları ele geçirildikleri sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden ve bu yönden araştırma yapılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-c maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı maddenin 1-e fırkrası gereğince hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 05/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.