MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 2014/1077 esas 2016/912 karar sayılı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi"nin 2017/283-2017/336 karar sayılı kararının süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı idare tarafından yapılan ... kamu hastaneleri birliğine bağlı ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi, ... Çocuk Hastalıkları Hastanesi, Birecik Devlet Hastanesi, Ceylanpınar Devlet Hastanesi olmak üzere 4 grup temizlik hizmet alımı ihalesini kazanarak sözleşme yapmaya çağrıldığını, bunun üzerine sözleşme bedeli olan 2.008.958,40 TL"nin %6"sı olan 182.000,00 TL"lik kesin teminat mektubunu ... defterdarlığına, 1.786,70 TL tutarında teminat mektubu komisyon kesintisini Vakıflar Bankasına, sözleşme bedelinin binde 9.48,"i olan 28.524,93 TL damga vergi tutarını ... Topçu Meydanı Vergi Dairesine, yine sözleşme bedelinin binde 5.69"u olan 17.120,98 TL karar pulu tutarını Topçu Meydanı Vergi Dairesine, yine sözleşme bedelinin 10 binde 5"i olan 1.504,48 TL"lik KİK payı bedelini Halk Bankasına verilen süre içerisinde yatırdığını, söz konusu dekont ve vergi alındıları eksiksiz olarak davalı Kuruma verdiğini, davalı Kurumun 25.03.2014 tarihli "19772266/1163" sayılı işçi artışı konulu dilekçe ile işçi artışı hususunda eleman artırımı yapılmasını talep etmesi üzerine iş artışına bağlı olarak ek teminat istendiğini, 15.000,00 TL tutarında ... Bankası"na ait ek kesin teminat mektubunu ... Defterdarlığına 315,00 TL tutarında teminat mektubu komisyon kesintisini ... Bankasına, yine damga vergisi bedeli olan 2.354,29 TL"nin ... Defterdarlığına yatırıldığını, üzerine düşen yükümlülükleri ve sorumlulukları eksiksiz ve tam olarak ifa etmesine rağmen davalı idare tarafından 24.10.2014 tarihinde devam eden sözleşmenin tasfiye edilmesine karar verildiğinin bildirildiğini, tasfiye kararının herhangi bir hata yahut kusuru bulunmaksızın alındığını, bu durumun mağduriyetine neden olduğu gibi menfi zararlarının da ortaya çıktığını, tasfiye kararının haksız ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenlerle ödemiş olduğu karar pulu bedeli 17.120,98 TL, damga pulu vergisi olan 28.524,93 TL, diğer damga pulu vergisi 235,29 TL, ayrıca KİK payı olan 1.504,48 TL, teminat mektupları üzerinden kesilen 2.101,70 TL komisyon miktarı olarak toplam 49.487,38 TL"nin tasfiye kararının verildiği 24.10.2014 tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 49.486,75 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi"nce, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 15/12/2016 tarih 2014/1077 Esas, 2016/912 Karar sayılı ilamı usul ve yasaya uygun olduğundan davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ihale sonucu imzalanan sözleşmenin tasfiyesi nedeni ile yapmış olduğu menfi zararlarının tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Davalı, Kamu İhale Kurulu"nun 20/08/2014 ve 17/09/2014 tarihli kararları ile yüklenici davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığını ve imzalanan sözleşmenin tasfiye edildiğini, Kamu İhale Kurulu kararlarının bağlayıcı olduğunu ve bu karara dayanılarak işlem tesis edildiğinden kendisine kusur atfedilemeyeceğini, davacının karar pulu bedeli, damga vergisi bedeli vs. taleplerinin vergi dairesine bildirildiğini ancak verginin iade edilmesinin mümkün olmadığı yanıtının alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile davacının ihale öncesi ve sonrasında bir kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; davalının istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince "Mahkemenin ihaleyi kazanmış olan davacının hiçbir kusuru olmaksızın ihalenin tasfiye edilmiş olmasında davalıyı, davacının menfi zararlarından dolayı sorumlu tutan heyet raporuna göre karar vermesi usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesi ile davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler incelendiğinde; söz konusu ihale ile ilgili Kamu İhale Kuruluna şikayet ve itirazen şikayet başvurularında bulunulduğu, yapılan başvuruların Kurul tarafından reddedildiği, bunun üzerine ... 1. İdare Mahkemesinde dava açıldığı ve 23/01/2014 tarih 2013/1430 esas 2014/73 sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği, temyiz talebi üzerine verilen kararın, Danıştay 13. Dairesinin 09/07/2014 tarih 2014/1508 esas 2014/2762 karar sayılı kararı ile bozulduğu, bozma gerekçesinde "..Bakılan davada itirazen şikayete konu ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında sunduğu proforma faturanın, eksiksiz olduğu belirtilmiş ise de, ihale üzerinde kalan firmanın aşırı düşük teklif açıklaması belgelerinin incelenmesinden, birim fiyat teklif cetvelindeki temizlik malzemesi kalemleri ile proforma faturadaki kalemler arasında uyumsuzluklar olduğu, nitekim bir kısım malzemelerin kg olarak istenilenlerin faturada adet olarak, çift olarak istenilenlerin tek olarak gösterildiği, metre olarak istenilenlerin bu kısmının boş bırakıldığı görülmektedir. Ayrıca bir kısım malzemelere ise proforma faturada hiç yer verilmediği ve fiyatlandırma dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, aşırı düşük teklif açıklamasına konu proforma faturanın mevzuata uygun ve eksiksiz olduğundan bahsedilemeyecektir..." denildiği, bunun üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından 20/08/2014 ve 17/09/2014 tarihli kararlar ile davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve imzalanan sözleşmenin tasfiye edildiği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, mahkemece, idari yargı kararının sonucunun beklenerek, davacının kendi kusuru ile sözleşmenin iptaline sebebiyet verip vermediği üzerinde durulup gereken inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalının istinaf başvurusunun esastan reddi ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 11/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.