MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakandan kendilerine intikal eden 5343 sayılı parselde kayıtlı taşınmazların rızai taksimle paylaşıldığını, davacının okuma yazması olmadığını ve paylaşımı eşit olarak yaptığını zannettiğini, kendisine az pay veren davalının taşınmazların çoğunluğunu kendi üzerine aldığını, hile ile taşınmazlarının elinden alındığını ileri sürerek;davalı üzerinde kalan taşınmazların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, tüm mirasçıların 02/08/2002 tarihinde noterden düzenleme şeklinde rızai taksim sözleşmesi yaptığını ve taşınmazları paylaştığını, bu paylaşım sonucunda her ne kadar davalı fazlaca taşınmaz almış gözükse de aile içerisinde emin kişilerden kabul edildiğini bu vasfı sebebiyle bu taksimin devamında başkaca kişilere verilmesi gereken parseller de onun üstünde bırakıldığını, 342 ada 2 numaralı parsel ise normalde davacı ..."in payına düşeceğini, ancak davacı daha bu paylaşım yapılmadan evvel bu malını haricen ... ailesine sattığını ve parasını aldığını, kendinde gözüken bu parselin şahıslara devredilebilmesi için üzerinde bırakıldığını, herhangi bir bedel almadan bu parseli daha sonra ... ..."a devrettiğini, davacının oğlunun kendisi ile ilgili olarak geçmişte otobüslerden kaynaklı borcu bulunduğunu, rızai taksim yapılırken vaat ettiği 2 parsel sayılı taşınmazı kendi isteğiyle davalıya verdiğini belirterek, davanın reddine savunmuştur.
Mahkemece, davalının rızai taksim sözleşmesine aykırı olarak hile ile daha fazla yer aldığı iddiasının davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf başvurusu, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.