Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, dürüstlük kurallarına aykırı fiiller ile yaratılan haksız rekabet nedeniyle ceza-i şart haksız rekabetin meni, nihai hükmün ilanı ve ihtiyati tedbir istemlerine ilişkindir. Mahkemece, sözleşmeye aykırılığa dayalı ceza ve tazminat olarak kararlaştırılan talebin kabulü ile 95.294,00 USD’nin 29.07.2013 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yabancı para faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine davacı tarafın diğer taleplerinin reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 01.05.2009 tarihli eser sözleşmesi uyarınca davalı bu sözleşmede kararlaştırılan aşınma plakası imalatı için köprü tipi 4’lü otomasyon kaynaklama makinesi yapımı işini gerçekleştirilip, makineyi davacıya tesliminden sonra yine taraflar arasında bu makinelerin imalatı, üretim teknik ve teknolojileri konusunda 30.06.2009 tarihli protokol başlıklı gizlilik anlaşması imzalanmıştır. Bu protokol ile imalatı yapılan makineye ait her türlü bilginin yanlar arasında gizli kalacağı kararlaştırılmış ve davalı bu makineye ait proje ve teknik bilgilerle ilgili üçüncü şahıslara bilgi vermeyeceğini, yazılı yayın yapmayacağını, davacının bilgi ve yazılı onayı dışında başka kişi ve firmalara bu makineyi imal etmeyeceğini taahhüt etmiştir. Taahhüte uymama halinde davalı, 95.294,00 USD ceza ve tazminat ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir.
Haksız rekabetin vuku bulduğu iddia edilen 29.07.2013 tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 54/2. maddesinde rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır denilerek haksız rekabetin tanımı yapıldıktan sonra 55. maddede dürüstlük kuralına aykırı davranışlar ve ticari uygulamalar tahdidi olmaksızın sayılmış, hukuki sorumluluk başlıklı 56. maddede de haksız rekabet nedeniyle açılabilecek çeşitli davalar ve yapılabilecek talepler gösterilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanun’un 56. maddesinde haksız rekabet halinde fiilin haksız olup olmadığının tesbiti, haksız rekabetin meni, haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılması ve diğer taleplerin yapılabileceği belirdikten sonra, 59. maddesinde kararın ilanının da istenebileceği ve mahkemece hükmün kesinleşmesinden sonra ilanına karar verebileceği kabul edilmiştir.
Davacı, davasında davalının protokol hükümlerine aykırı olarak kendisine imal ettiği makineyi başkaları için de ürettiği ve kataloğuna koymak suretiyle yayın yasağını ihlal ettiğini ileri sürdüğünden kanıtlanması halinde protokolde kararlaştırılan gizlilik, yayın yasağına ve aynı makineyı başkasına yapmama taahhüdüne aykırılık 6102 sayılı TTK’nın 54. maddesindeki haksız rekabeti oluşturur. Haksız rekabetin varlığı halinde buna bağlı olarak haksız rekabetin meni, sonucu olan maddi durum ortadan kaldırılması ve hükmün ilanı ile birlikte tazminatta istenebilir. Türk Ticaret Kanunu’nun 56/1,a,b,c, ve 4. bentleri ile 59 maddesine göre açılacak davalarda ileri sürülebilecek istekler haksız rekabetin sonucuna bağlı fer’i talepler olduğundan incelenmesi için talep yeterli olup ayrıca harç ödenmesine gerek bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkemece ileri sürülen maddi vakıalarIn kabulü halinde eylemi haksız rekabet oluşturacağı ve haksız rekabetin varlığı halinde men-i, maddi durumun ortadan kaldırılması (haksız rekabete konu malın imhası) ve hüküm ilanı ayrıca harca tabii olmaksızın istenebileceğinden 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 55 ve 56/1,a,b,c,d ve 4’üncü bentleri ile 59. maddesi hükümleri göz önünde tutulup değerlendirmek suretiyle bu talepler hakkında da bir karar verilmesi gerekirken söz konusu madde hükümleri gözden kaçırılıp değerlendirilmeksizin fer-i taleplerin reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 1.350,00"er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.