Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı . Ltd. Şti. ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki çerçevesinde dava dışı şirketin, davalı bankadan temin ettiği kesin teminat mektubunu müvekkiline verdiğini, dava dışı şirketin edimini yerine getirmediğini, bankadan teminat mektubu bedelinin tazmininin talep edildiğini ancak istemin reddedildiğini, bunun üzerine alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptıklarını, takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, teminat mektubunun süreli olduğunu ve süresinin dolduğunu, ayrıca şarta bağlı olması sebebiyle de alacak belirtilmeden ödeme yapılamayacağını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının tazmin talebinde haklı olduğu gerekçesi ile davanın 82.147,86 TL üzerinde kısmen kabulüne, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı, dava dışı şirketin yerine getirmediği edimlerden dolayı teminat kapsamında bulunan alacağını teminat mektubunun paraya çevrilmesi yoluyla ödenmesini istemiştir. Bu durumda alacağın tespiti için bilirkişi raporu alınmış ise de rapor Yargıtay denetimine elverişli değildir. Kaldı ki, davalı taraf gerekçelerini de göstererek rapora itiraz etmiş ise de bu hususta mahkemece değerlendirilmemiştir.
Mahkemece davalının itirazları ve davacının talep etmiş olduğu alacak dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla sunulan deliller üzerinde inceleme yapılıp yeni bir rapor aldırılmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna göre, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.480.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.