Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/4864 Esas 2017/17215 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4864
Karar No: 2017/17215
Karar Tarihi: 20.12.2017

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/4864 Esas 2017/17215 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kira alacağının tahsil edilmesi için icra takibi başlatmış ancak davalı itiraz etmiştir. Mahkeme, davalının itirazının haksız olduğu sonucuna vararak itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar vermiştir. Ancak, davalının itiraz dilekçesinin süresinde olmaması nedeniyle mahkemenin itirazı kaldırma kararı doğru değildir. Bu nedenle, davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazları reddedilirken, alacağa ilişkin temyiz itirazları kabul edilmiş ve karar alacağa hasren bozulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 428 ve İcra İflas Kanunu'nun 366. maddeleri uyarınca düzenlemeler yapılmıştır. Karar düzeltme süresi ve peşin harç iadesi de belirtilmiştir.

8. Hukuk Dairesi 2017/4864 E. , 2017/17215 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın Taldırılması ve Tahliye

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı 05.06.2013 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 10.06.2015 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile 1.000,00 TL kira alacağının tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 15.06.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 08.07.2015 tarihinde takibe itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, davalının hakkında başlatılan kira alacağına yönelik tahliye talepli icra takibine ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde itiraz ettiği, ancak itiraz dilekçesine borcunun olmadığına dair herhangi bir kayıt sunmadığı, ödeme belgesi ibraz edemediği, sadece iki aylık kira bedeli olan 600 TL yi davacının oğlu ..... ödeme sırasında olayı bilen tanık ismi bildirmiş ise de, takip konusu alacağın 1.000 TL olduğu ve davalı borçlunun ödeme belgesi sunamadığı anlaşıldığından itirazının haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delilere, hükmün dayandığı gerekçelere, ödeme emrine yapılan itirazın süresinde olmamasına ve ödeme belgesi ibraz edilmemesine göre davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının alacağa ilişkin temyizine gelince;
Ödeme emri davalıya 15.06.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. 7 günlük ödeme emrine itiraz süresi 22.5.2012 salı günü dolduğu halde itiraz dilekçesi 7 günlük süre geçtikten sonra 08.07.2015 tarihinde verilmiştir. Bu durumda, itiraz süresinde olmayıp takip kesinleştiğinden, davacının itirazın kaldırılmasını istemesinde hukuki yararı bulunmamaktadır. Buna göre mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ; Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte yazılı nedenle davalının alacağa ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın alacağa hasren BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.