17. Hukuk Dairesi 2020/867 E. , 2020/6906 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.
...
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, istinaf isteminin kabulüne karar verilmiş, davalı ... vekili tarafından bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yaptığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını 04.01.2008 tarihinde kayınvalidesi davalı ..."ya devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, satışın gerçek olduğunu, borçlunun kayınvalidesinin evinde kira ödemeden oturduğundan, kira bedeli karşılığında bu taşınmazı devrettiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, Konya 14. İcra Dairesinin 2012/5018 sayılı takip dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçluya ait iş yerinde haciz işleminin 05.10.2012 tarihinde yapıldığı, İİK"nın 278. maddesinde "Mütat hediyeler müstesna olmak üzere, hacizden veya haczedilecek mal bulunmaması sebebiyle acizden yahut iflasın açılmasından haczin veya aciz vesikası verilmesinin sebebi olan yahut masaya kabul olunan alacaklardan en eskisinin tesis edilmiş olduğu tarihe kadar geriye doğru olan müddet içinde yapılan bütün bağışlamalar ve ivazsız tasarruflar batıldır. Ancak, bu müddet haciz veya aciz yahut iflastan evvelki iki seneyi geçemez." hükmünün
bulunduğu, taraflar arasında yapılan kooperatif devir işleminin haciz tarihinden çok önce yapıldığı, iki yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu anlaşıldığından bahisle süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf mahkemesi de, İlk Derece Mahkemesinin, dava konusu tasarrufun İİK"nun 278/III-2 maddesinde öngörülen 2 yıllık hak düşürücü süre içinde yapılmadığı gerekçesiyle davayı red etmesinin yerinde olmadığı, mevcut delillerin İİK"nun 280/1 ve 2. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, dosyada mevcut delillerden davalıların damat-kayınvalide olduğu, dava konusu taşınmazın ticari işletme niteliğinde imalathane olması nedeniyle davalı ..."nın borçlu damadının durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK"nun 280/1"de, anılan tasarrufun ticari işletme devri niteliğinde olması nedeniyle İİK"nun 280/3. maddesi gereğince iptale tabi olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.12.2016 tarihli, 2012/665 Esas-2016/618 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden düzelterek esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372/1. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 2.239,03 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 11/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
