Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün birleşen dosya davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde birleşen dosya davalısı vekili geldiği, karşı taraftan kimsenin gelmediği görülmüş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili asıl davada, müvekkili ile davalı arasında araç satışı hususunda harici sözleşme yapıldığını, müvekkilince satış bedeli olarak 3 adet çek verildiğini, davalı şirketin aracın devrini gerçekleştirememesi nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve çeklerin iadesi hususunda yazılı anlaşma yapıldığını, ancak davalının çekleri iade etmediğini ileri sürerek müvekkilinin bu çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. asıl davada davaya cevap vermemiştir.
Davacı vekili birleşen davada, müvekkili tarafından mal almak için dava dışıe verilen ancak mal teslim edilmediği için bedelsiz kalan ve menfi tespit davasına konu edilen 03/07/2015 tarihli ve 32.000,00 TL bedelli çekin davalı banka tarafından 3. Kişi olduğu iddiasıyla arkasının yazdırıldığını, davalı bankanın çeki rehin cirosu ve tahsil cirosu ile aldığından müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili birleşen davada, müvekkilinin dava konusu çeki dava dışı Şti."nin kredi borcu nedeniyle temlik cirosu ile devraldığını ve iyiniyetli 3. Kişi konumunda bulunduğunu, davacının şahsi def"ilerini müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.


Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davacı vekili tarafından sunulan 01/05/2015 tarihli sözleşmenin meşruatlı davetiye ile tebliğine rağmen davalı şirket temsilcisinin isticvap davetiyesi gereğini yerine getirmediğinden sözleşme içeriğinin ve imzanın zımnen kabul edildiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, Birleşen Dosya yönünden davaya konu çekin dava dışı kullandığı kredinin teminatı olarak Banka sistemine kaydının yapıldığı, çekin cirosunda rehin cirosu olduğuna dair bir kaydın bulunmadığı, dava dış bankaya olan borcunun devam ettiği, bankanın temlik cirosu ile alacaklı olduğu, keşidecinin lehtara karşı sahip olduğu şahsi def""ileri davalı bankaya karşı ileri süremeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, şartları oluşmadığından tazminat isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle birleşen dosya davalısı vekilinin dilekçesi istinaf talebini içerdiğinden bu talep yönünden Dairemizce bir işlem yapılmamasına ve birleşen dosya davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan birleşen dosya davalısı yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin birleşen dosya davacısından alınarak birleşen dosya davalısına ödenmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.