23. Hukuk Dairesi 2015/9351 E. , 2018/2052 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin ... adlı şahıs işletmesine pirinç satmak istediğini, bunun için borca karşılık ...’deki taşınmazın değerinin tespitinin gerektiğini, bu tespit işlemini yapmak üzere müvekkilinin davalıya müracaat ettiğini ve davalı taşınmaz için 73.150 TL değer tespit yaptığını, müvekkilinin pirinç ticaretini bu tespite göre yaptığını, taşınmazın satılarak nakde çevrilmesi kararı verildiğinde değerlendirmenin yanlış yapıldığını, tespit yapılırken imar durumunun dikkate alınmadığını, taşınmazın satışı yoluna gidildiğinde ise davalının belirlediğinden çok daha az bir bedel ile satıldığını ileri sürerek, 35.000 TL zararın tazmine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin, müşterisi ile yaptığı ticari sözleşme gereği müşterisi tarafından yerine getirilmediğinden bahisle uğradığı zararı müvekkili şirketten istediğini, oysa müvekkili şirketin bu ticari ilişkinin tarafı olmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen sözleşme ekspertiz hizmet sözleşmesi olup müvekkili şirketin bu sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, dava dışı pirinç satmak istediğini ifade ettiği ... adlı şahıs işletmesinin sahibi ...ile olan anlaşmasında davalı tarafın taraf olmadığı, davacının da davalı ile düzenlediği 15.06.2009 tarihli sözleşme gereğince, davalı tarafından taşınmazın değerleme raporunun yapıldığı, davacının değerleme raporu nedeniyle zarara uğradığı ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
