Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/4735 Esas 2020/6903 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/4735
Karar No: 2020/6903
Karar Tarihi: 11.11.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/4735 Esas 2020/6903 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı taraf müvekkili ile davalı arasında zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi düzenlendiğini ve davalıya ait aracın dava dışı sürücü tarafından kullanımı sırasında trafik kazası meydana geldiğini belirterek tazminat talebinde bulunmuştur. Ancak mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi, yapılan istinaf başvurusuna karşılık olarak yeniden hüküm kurularak davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili, temyiz başvurusunda bulunmuştur. Yapılan inceleme sonucunda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından kanunlara aykırı bir yön olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları reddedilerek Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın onanması kararlaştırılmıştır.
Kararda, HMK'nın 355 vd. maddeleri ile belirlenen yöntemlerine uygun olarak yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin bulunmadığı belirtilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri şunlardır:
- HMK'nın 355 vd. maddeleri
- HMK'nın 369/1. ve 371. maddeleri
- HMK'nun 370/1. maddesi.

17. Hukuk Dairesi 2019/4735 E. , 2020/6903 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasına zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi düzenlendiğini, davalıya ait aracın dava dışı sürücü tarafından kullanımı sırasında trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle Suriye uyruklu ..."nun yaşamını yitirdiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından ölenin ailesine poliçe gereğince ödeme yapıldığını, aracın taşıma yetki belgesinin bulunmadığını, ayrıca 14 kişilik taşıma kapasitesi bulunan araçta 25 kişinin bulunduğunu, değinilen hususların genel şartlar uyarınca rücuya tabi olduğunu, davalı hakkında yapılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine, karar verilmiş; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi’nce, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin
istinaf başvurusunun kabulüne, Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi kararında, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davacı vekilinin maddi tazminat yönünden temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 11/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.