MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Turizm Ve Tic. A.Ş."nde 07.09.1992 tarihinde çalışmaya başladığını, 01.08.1995 tarihinde bu şirketten çıkışı yapılarak hissedarlarının birçoğu aynı kişiler olan grup şirketlerden ..."nde çalışan olarak gösterildiğini, yine bu şirketten 19.12.2000 tarihinde çıkışı yapılarak eski şirkette çalıştırılmaya başladığını, iş sözleşmesin 18.11.2008 tarihinde hiçbir gerekçe gösterilmeksizin feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının müvekkili şirketin bünyesinde hiç çalışmadığını, müvekkili şirketin hissedarlarının 2008 ve 2009 yıllarında alınan yönetim kurulu kararıyla değiştiğini, müvekkili şirketin diğer davalı şirketle hiçbir bağlantısının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin davalı işverence haklı sebep olmaksızın feshedildiği, davacının işverenin davalı şirket olduğu ve talep ettiği diğer alacaklara da kısmen hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin davalı işverence haklı sebep olmaksızın feshedildiği, davacının işverenin davalı şirket olduğu ve talep ettiği diğer alacaklara da kısmen hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi isabetlidir.
Ancak davacının tarih belirtmeksizin dava ve ıslah dilekçesinde kıdem tazminatı için bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi talep etmesinin, sözleşmesi feshi tarihinde davalının kanunen temerrüde düşmesi nedeniyle yeterli olmasına göre, kıdem tazminatında faiz başlangıç tarihinin sözleşmenin feshi tarihi yerine dava ve ıslah tarihi olarak belirlenmesi isabetsizdir. Bununla beraber bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyize konu olan kararın hüküm kısmının I. bendinin 1. fıkrasında yer alan, “7.008,81 TL brüt kıdem tazminatının dava ve ıslah dilekçesinde faiz başlangıç tarihi bulunmaması sebebiyle 1.000,00 TL için dava 6.008,81 TL için ıslah tarihi olan 18/10/2012 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile” hükmünün tamamen çıkarılarak yerine; “7.008,81 TL brüt kıdem tazminatının iş sözleşmesinin feshi tarihi olan 31.08.2003 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile” hükmünün eklenmesi suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinden 4,05 TL"nin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 21.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.