MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : 1- Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 20/03/2019 tarih ve 2018/288 E, 2019/127 K sayılı ilamı ile;
Katılanlar ... ve ..."a yönelik eylem nedeniyle TCK"nın 158/1-l-son, 158/3, 62, 52/2-4 ve
53/1-2-3. (Sanık ... hakkında ayrıca TCK"nın 58/6-7.) maddeleri gereğince verilen hükümlere yönelik düzeltilerek istinaf talebinin ayrı ayrı esastan reddi
2- Sanık ...’un katılanlar ..., ..., ..., ... ve ...’e yönelik eylemleri nedeniyle verilen düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlara ilişkin temyiz talebinin reddine dair 03/10/2019 tarihli ek karar

Sanıklar hakkında katılanlar ... ve ..."a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik, sanıklar müdafiileri ve sanık ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmasından sonra, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi"nin düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükümleri, sanıklar müdafiileri ve sanık ... tarafından; sanık ...’un katılanlar ..., ..., ..., ... ve ...’e yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlara ilişkin temyiz talebinin reddine dair 03/10/2019 tarihli ek karar, sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşüldü;
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinde ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır"" denilmesi ile aynı kanunun 294. maddesinde yer alan ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir"" hükmü ve aynı kanunun 301. maddesinde belirtilen ""Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar."" şeklindeki düzenlemeler gözetilerek; sanık ... müdafiinin “eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğuna, sanığın mahkumiyetine yeterli kesin delil bulunmadığına, suç işleme kastıyla hareket etmediğine”, sanık ... müdafiinin ise “sanığın mahkumiyetine yeterli kesin delil bulunmadığına, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına ve sanık hakkında TCK"nın 39/1-2c maddesinin uygulanması gerektiğine” ilişkin temyiz taleplerinin bulunduğu belirlenerek ve sanık hakkında hükmedilen ceza miktarına göre, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin CMK"nın 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;
1- Sanık ...’un katılanlar ..., ..., ..., ... ve ...’e yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlara ilişkin temyiz talebinin reddine dair 03/10/2019 tarihli ek kararın incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK"nın 286/2-a maddesi gereğince, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine dair 03/10/2019 tarih ve 2019/1516, 2019/960 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.
2- Sanıklar hakkında katılanlar ... ve ..."a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükümlerin incelenmesinde;
Katılan ..."ın suç tarihinde cep telefonundan arandığı, telefonda konuşan kişinin katılana kendisini asayiş şube müdürlüğünden başkomiser ... olarak tanıttığı ve ... Mahallesi ... şubesinde çalışanlara yönelik bir operasyon yapılacağını, kendisinin de Akbank"ta hesabı olması nedeniyle yardım etmesi gerektiğini söylediği, katılanın nasıl güveneceğini sorması üzerine başka bir telefondan 155"i arayıp bağlattırabileceğini beyan ettiği, katılanın 155"i arayarak asayiş şube müdürlüğünde çalışan başkomiser ..."u bağlatmak istediğini bildirdiği ve telefondaki kişinin yönlendirmesi ile 112 dahili numarayı bağlattırdığı, bunun üzerine katılanın telefondaki kişiye inandığı ve talimatlarını yerine getirmeye başladığı, katılanın bu esnada eşi olan katılan ..."ı arayarak durumdan haberdar ettiği, katılan ...’in telefondaki şahsın yönlendirmesi ile ... ... şubesine gittiği ve Euoro hesabından TL"ye çevirmek suretiyle 24.650 TL"yi ve dolar hesabından 1.402 doları çektiği, bu esnada bankaya gelen katılan ..."ın da eşine refakat ettiği, katılanların arabaya bindikleri esnada şahısların bu sefer katılan ..."ı telefonla aradıkları, arayan şahsın eşinin kendilerine yardımcı olduğunu, kendisinin de yardımcı olması için Emniyet Müdürlüğü"ne gelmesini istediği, bunun üzerine katılan ..."ın olay yerinden ayrıldığı, katılan ..."ın konuştuğu şahsın ise katılanı bankanın arka sokağına yönlendirdiği ve oraya gelen komiser ..."e paraları vermesi gerektiğini bildirdiği, katılanın, yanına gelen sanık ..."ya elinde bulunan paraları verdiği,
Katılan ..."ın ise, telefondaki şahsın yönlendirmesi ile önce Emniyet Müdürlüğü"nün önüne, daha sonra evine gittiği, telefondaki şahsın katılandan evinde bulunan bütün birikimini toplamasını istediği, bunun üzerine katılanın, evinde bulunan bir adet beşibirlik, 16 adet Cumhuriyet altını, 6 adet çeyrek altın, 2 adet gram altın, 6 adet Adana bileziği, 2 adet bilezik, 4 adet kalın bilezik, 1 adet takı seti, 4 adet altın bileklik, 3 adet altın zincir ve 4 adet altın kolye ucu olmak üzere tüm ziynet eşyalarını toplayıp evden ayrıldığı, telefondaki şahsın yönlendirmesi ile Emniyet Müdürlüğü"nün önüne, ardından Acıbadem Hastanesi"nin arka sokağına gittiği ve ziynet eşyalarını kendisinden istendiği şekilde orada bulunan bir sitenin önündeki ağacın altına bırakıp olay yerinden ayrıldığı, diğer sanık ... ve temyiz dışı ...’ın da bu sırada ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile gözcülük yaptıkları anlaşılmakla; nitelikli dolandırıcılık suçundan ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu mahkumiyet hükümlerine yönelik bölge adliye mahkemesince verilen düzeltilerek istinaf isteminin esastan reddine dair hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık ... müdafiinin, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğuna, sanığın mahkumiyetine yeterli kesin delil bulunmadığına, suç işleme kastıyla hareket etmediğine; sanık ... müdafiinin ise, sanığın mahkumiyetine yeterli kesin delil bulunmadığına, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına ve sanık hakkında TCK"nın 39/1-2c maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, dosyanın 28/02/2019 tarihinde Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun"un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 304/1. maddesi gereğince Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.