Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/6792 Esas 2019/2673 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı ceza şart alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, taraflar arasında 30/04/2009 tarihli kira sözleşmesinin imzalandığını, davalı kiracının 2015 yılı Mayıs-Ağustos ayları arasına ilişkin kira bedellerini ihtar ile verilen süre içerisinde ödememesi nedeniyle kira sözleşmesinde belirlenen 12 aylık kira bedeline ilişkin cezai şartın da muaccel hale geldiğini belirtmiş, cezai şart alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, her ne kadar davacı tarafından ödenmeyen kira bedellerine ilişkin ihtarname gönderilmiş ise de bu ihtarnamede Türk Borçlar Kanununa aykırı bir şekilde 7 günlük süre tanındığını, daha sonra açılan icra takip talebi üzerine söz konusu borcun süresinde ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davacı tarafından çekilen ihtarnamede belirlenen 7 günlük sürenin Borçlar Kanunu hükümlerine ve hakkaniyete uygun olmadığından muacceliyet şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 30/04/2009 tarihli kira sözleşmesinin varlığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu kira sözleşmesine göre kira bedellerinin hangi tarihte ödeneceği kararlaştırılmış olup buna göre kira bedellerinin ödendiğini ispat yükü kiracıya aittir. Kira sözleşmesinin özel şartlar 12.2 maddesi uyarınca kira ilişkisi devam ettiği sürece kiracı tarafından üst üste 3 ayın kira bedeli ödenmez ya da eksik ödenir ise ve yine kiracı tarafından kendisine verilen yazılı ihtardaki sürede de anılan durum düzeltilmezse ödenmeyen ayların kira bedelleriyle bu aylardan sonra gelen on iki ayın kira bedelleri toplamı muaccel hale gelecektir. Buna göre tarafların tacir olmaları da dikkate alındığında muacceliyet için öngörülen ihtar şartında taraflarca süre belirlenmemiş olduğundan ihtar şartının gerçekleştirilmiş olması karşısında alacağa ilişkin değerlendirme yapılması gerekirken davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince tebliğden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.