Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/4871 Esas 2019/6133 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi (Değişen suç vasfı sebebiyle hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme)
HÜKÜM : Mahkumiyet


Yerel mahkemece sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müştekiye ait konutun mutfak penceresinin menfezinin sökülerek konutun içerisine girildiği ve içeriden 34 AY 5933 plakalı aracın anahtarı ile sair eşyanın çalındığı, ele geçirilen anahtarla da sokakta park halinde duran ... plakalı aracın çalıştırılarak götürüldüğü, söz konusu aracın, sahte plakayla, sanık ...’in kullanımındayken 14/08/2008 günü Habur Sınır Kapısı’ndan, Irak ülkesine geçirilmek üzere ele geçirildiği, sanığın kolluk görevlilerine araç ile ilgili ibraz ettiği ruhsat belgesi ve noter vekaletnamesinin de sahte olduğu, sanığın resmi belgede sahtecilik suçu nedeniyle yapılan yargılamasında Silopi Asliye Ceza Mahkemesi’nin 17/05/2010 tarihli, 2009/808 Esas ve 2010/488 Karar sayılı ilamıyla mahkumiyetine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 11. Ceza Dairesi’nin 2012/29704 Esas, 2014/18460 Karar numaralı ilamıyla onanarak kesinleştiği, sanığın soruşturma aşamasındaki savunmalarında ve hakkındaki yakalama kararına istinaden alınan 26/03/2014 tarihli savunmasında; ... isimli bir şahsın suça konu aracı Irak’a götürmesini istediğini, kendisinin de kabul ettiğini söylemesine karşın talimat yoluyla alınan 19/11/2012 tarihli savunmasına ... isimden suça konu aracı satın aldığını belirterek çelişkili savunmalarda bulunduğu olayda; sanığın suça konu aracı kimden satın aldığını ispat edemediği, olaydan kısa bir süre sonra sahte plaka takılmış vaziyette suça konu araçla Habur Sınır Kapısı’ndan geçerken yakalandığı, araca ilişkin olarak ibraz ettiği belgelerin tamamen sahte olduğunun uzmanlık raporlarından anlaşıldığı ve belgeleri de kimden temin ettiğini ispat edemediğinin anlaşılması karşısında; sanığın eylemlerinin hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarına vücut verdiği gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan uygulama yapılması,
2-Önceki hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş olduğundan, sanığın lehine olan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 25/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.